Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Искандарова Р.Х. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 26 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малинина В.И., поданного в интересах осужденного

Искандарова Раджаба Холбойевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Искандаров Р.Х. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением по каждому преступлению ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Малинин В.И. на основании ст.79 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Искандарова Р.Х.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Искандаровым Р.Х. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Искандаров Р.Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ходатайство об его условно-досрочном освобождении удовлетворить, изложив следующие доводы:

- суд учёл наличие у него взысканий, в том числе и до его осуждения в период нахождения в СИЗО, так как срок пребывания в СИЗО входит в общий срок наказания, однако не отметил, что в обязанностях сотрудников СИЗО отсутствует проведение работы по исправлению обвиняемых, что отражено в позиции Конституционного суда, выраженной в определениях КС РФ №-о-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-о-п от ДД.ММ.ГГГГ и других, согласно которой определяющим фактором являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после вступления приговора в законную силу;

- в ст.37 ФЗ № от 15.07.1995г. представлен исчерпывающий список поощрений и порядок их применения, среди которого нет поощрений за примерное поведение или участие в общественной жизни СИЗО, а имеется только поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания;

- указание в постановлении суда на то, что в период с начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ до момента получения первого поощрения ДД.ММ.ГГГГ его поведение не свидетельствовало о том, что он реально исправляется, не соответствует действительности; судом не принят во внимание период карантина и адаптации осужденного после прибытия в колонию, в течении которого осуждённые не могут обратиться с какими-либо ходатайствами;

- он после прибытия в ИК, находясь в карантине, изъявил желание трудоустроиться в пром.зоне, приступил к работе после окончания карантина, работает по настоящее время;

- он имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, что не соответствует указанию на то, что он слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и социально-правовые занятия;

- судом не отражено в постановлении его несогласие с рядом наложенных на него взысканий, по которыми он начал процедуру их обжалования;

- суд указал, что его поведение не является стабильным и безупречным, с данной формулировкой он не согласен, так как безупречных людей не бывает; излишнее упоминание об отсутствии безупречности свидетельствует о предвзятости суда, одностороннем ведении дела только с отрицательной стороны;

- в судебном заседании через переводчика он доводил до суда дополнительно к изложенным в ходатайстве положительно характеризующие его сведения, свидетельствующие о степени его исправления, однако, это не отражено в постановлении, о том, что за период отбывания наказания он не поддался воздействию окружающей среды, не имеет татуировок, является правоверным мусульманином, отрицательно относится к экстремизму и терроризму, к движению АУЕ; он доказывает исправление тем, что продолжает работать, не имея исковых обязательств, до окончания срока отбытия наказания осталось менее 11 месяцев; вывод суда о том, что с ним необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима противоречит позиции Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который ориентирует не переоценивать возможности наказания и учитывать, что необоснованный отказ существенно мешает исправлению осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Искандаров Р.Х. и его защитник - адвокат Малинин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Искандаров Р.Х. дополнительно пояснил, что в период отбывания наказания он проходил обучение, за что имел поощрения, но их в деле нет; у него были и другие поощрения, но когда и вносили ли их в дело, он не знает; все постановления о наложении на него взысканий вынесены незаконно; он много лет отбывает наказание, понял свою вину; у него старые родители, которым он хочет помочь, а также хочет сам создать свою семью.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Искандарова Р.Х. в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый Искандаров Р.Х. отбывает наказание за совершение нескольких особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,

Начало срока отбывания наказания осуждённым Искандаровым Р.Х. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 срока отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст.79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики осужденного и представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, осуждённый Искандаров Р.Х.

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 <адрес>, за нарушения режима содержания имел 4 взыскания (17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за межкамерную связь, поощрений не имел;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен швеем-мотористом швейного участка, к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику; мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, в общении с представителями администрации не всегда тактичен,

после прибытия в исправительное учреждение в 2016 году к осужденному дважды применялись меры взыскания ДД.ММ.ГГГГ за курение в неустановленном месте и ДД.ММ.ГГГГ за не выход на работу без уважительной причины в виде выговоров,

первое поощрение осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

в 2018 году осужденный имел два поощрения ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году за добросовестное отношение к труду, однако ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка отбывания наказания - отсутствовал в строю во время проведения утренней проверки и к нему было применено взыскание в виде устного выговора (л.д.42), которое было снято досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду (л.д.43),

в 2019 году осужденный имел ещё одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях - за помощь в ремонте отряда,

с сентября 2019 года осужденный стал допускать нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему неоднократно применялись взыскания: в 2019 году он имел два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде устных выговоров, в 2020 года к нему было применено два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО, в 2021 года ему 4 раза были объявлены устные выговоры - 12 февраля, 5 апреля, 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

имеет распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

вину в совершении преступлений признал в стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве, при назначении наказания за каждое преступление в отношении осужденного была применена ст.64 УК РФ.

Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый Искандаров Р.Х. характеризуется отрицательно, имеет непогашенные и неснятые взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поведение примерным и стабильным не является.

Исследовав в совокупности все представленные в отношении Искандарова Р.Х. юридически значимые сведения суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивировав свое решение. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как положительно, так и отрицательно его характеризующие, и дал им правильную оценку.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что осуждённый Искандаров Р.Х. до настоящего времени является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку наложенные на него в 2021 году взыскание не сняты и не погашены.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.79 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в условиях следственного изолятора невозможно иметь поощрения за примерное поведение или участие в общественной жизни не опровергают необходимости оценивать поведение осужденного и при нахождении в следственном изоляторе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные осуждённым Искандаровым Р.Х. нарушения, за которые на него были наложены взыскания, как в условиях следственного изолятора, так и в исправительном учреждении, были систематическими, несмотря на примененные взыскания он продолжал совершать аналогичные нарушения.

Доводы осужденного о том, что он не согласен с примененными к нему взысканиями, был намерен их обжаловать не опровергают правильности установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются рапортами и постановлениями должностных лиц. Постановления о наложении взысканий в установленном законом порядке осужденным не обжалованы и не отменены.

Вместе с тем, сведения о наличии взысканий у осужденного оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе - наличие поощрений, отношение к труду, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения.

В исправительном учреждении поведение осужденного в 2017 - 2019 годах приобретало положительную динамику, осужденный трудился, имел 5 поощрений, имелись периоды, когда он являлся осужденным, не имеющим взысканий. Но проанализировав весь период отбытого осужденным наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осуждённого прослеживается непродолжительное время, последнее поощрение получено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ, а систематическое нарушение осужденным в 2020, 2021 годах установленного порядка отбывания наказания свидетельством исправления осуждённого, о чем им указано в апелляционной жалобе, не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. За активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный имеет только одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ. Данное поощрение не является основанием не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного относительно его отношения к мероприятиям воспитательного характера, на что указано в апелляционной жалобе.

Доводы осуждённого Искандарова Р.Х., фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Само по себе несогласие осуждённого с приведённой в постановлении оценкой его поведения за весь период отбывания наказания об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Искандарова Раджаба Холбойевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.