Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Еремеева С.Л. на постановление Панинского районного суда <адрес> от 21.09.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремеева, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об изменении вида исправительного учреждения,

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.08.2012г. Еремеев С.Л. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 05.04.2012 г., окончание срока - 04.02.2019 г.

05.06.2017г. Еремеев С.Л. обратился в районный суд с ходатайством о замене ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев С.Л., не согласившись с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда противоречат нормам закона, так как суд, в обоснование своего решения, неправомерно сослался на совершение им преступления в период его условно-досрочного освобождения, что не должно учитываться при вынесении постановления по его ходатайству. Помимо того, суд не привел обстоятельств, исключающих применение более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, считая постановление суда законным, предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Между тем, как следует из материалов дела, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области и прокурора, возражавших на требование осужденного, не нашел оснований для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Несмотря на оспаривание осужденным постановления суда, нельзя не согласиться с подобным судебным решением.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 25 стр. 2), осужденный с 20.04.2016г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно,. подает пример для других осужденных отряда, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, к имуществу учреждения относится бережно, за что имеет 15 поощрений в период с августа 2013г по настоящее время, и, напротив, взысканий не имеет.

.Вместе с тем, осужденный Еремеев не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, самообразованием не занимается, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, т.е. не только положительно, но и отрицательно характеризуемыми. Несмотря на заключение руководителя психологической лаборатории о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, психолог не дает однозначной рекомендации для удовлетворения ходатайства осужденного указывая на то, что с течением времени происходят важные изменения в социальном положении, мироощущении, ориентации и способах поведения человека, в силу чего в каждой конкретной ситуации положительные стороны осужденного могут измениться на противоположные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного Еремеевым преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному. вида исправительного учреждения, поскольку осужденный фактически характеризуется не положительно, а удовлетворительно.

Поскольку осужденный Еремеев характеризуется удовлетворительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности ссылки районного суда на совершение им преступления в период условного досрочного освобождения, суд второй инстанции не учитывает, полагая, что изложенные выше в настоящем апелляционном постановлении юридически значимые данные о поведении осужденного недостаточны для констатации вывода о его примерном и положительном поведении в период отбывания наказания.

По приведенным выше основаниям, выводы начальника отряда, изложенные в характеристике о том, что Еремеев положительно характеризуется, являются субъективной позицией этого должностного лица УФСИН РФ, однако сами по себе недостаточны для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного районным судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, либо несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21.09.2017г., вынесенное по ходатайству осужденного Еремеева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья