Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие действующим законодательством, а именно об исключении из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 мая 2002 года отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, обращая внимание, что не просил суд привести приговор от 19 ноября 1997 года в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, а просил пересмотреть оба приговора в связи с действующим законодательством и указать, что из приговора от 8 мая 2002 года исключён имеющися ранее особо опасный рецидив, служащий отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 8 мая 2002 года, которым он осужден по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Ранее он был судим 19 ноября 1997 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 26 мая 2000 года срок наказания был снижен, и ФИО1 освобождён от отбывания наказания 11 мая 2001 года. При этом судимость по данному приговору в настоящее время погашена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке на основании главы 47.1 УПК РФ и в порядке надзора на основании главы 48.1 УПК РФ либо пересмотрены в порядке главы 49 УПК РФ при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из изложенного следует, что суд, ранее расматривавший вопрос о приведении постановленных приговоров в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, не вправе вновь рассматривать вопрос о приведении этих же приговоров в соответствие с тем же законом, по которому приговоры уже были пересмотрены. Такие постановления могут быть обжалованы в указанном выше порядке.

Из материалов дела и личного дела осужденного также следует, что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 марта 2003 года, вступившим в законную силу 15 мая 2003 года,приговор от 19 ноября 1997 года изменён – исключено осуждение по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ; приговор от 8 мая 2002 года также изменён – исключено указание на совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 марта 2004 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2004 года) из приговора от 8 мая 2002 года исключено указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений без смягчения наказания (л.д. 34-36 части 1 тома 1 личного дела осужденного). Постановлением судьи Вологодского областного суда от 28 июня 2004 года по делу № 4-у-559 ФИО1 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2004 года, с чем согласился и исполняющий обязанности председателя Вологодского областного суда, давший осужденному ответ 28 сентября 2006 года за № 4-у-559П.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К о приведении приговора от 8 мая 2002 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ (д.д. 40-42 части 1 тома 1 личного дела осужденного). Постановлением судьи Вологодского областного суда от 31 мая 2011 года по делу № 4-у-360 адвокату К, действующей в интересах осужденного ФИО1, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда 12 апреля 2011 года, с чем согласился и председатель Вологодского областного суда, давший адвокату ответ 14 сентября 2011 года за № 4-у-360П.

Таким образом, приговоры в отношении ФИО1 от 19 ноября 1997 года и от8 мая 2002 года уже были приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный осужденным вопрос об исключении из приговора от 8 мая 2002 года указания на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений уже был положительно решён кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2004 года.

Следовательно, правильным является и вывод суда о том, что оснований для пересмотра данных приговоров не имеется, поскольку после предыдущих пересмотров приговоров изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось, а также о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает внесение изменений в приговор в порядке ст. 10 УПК РФ, судимость по которому погашена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд полно и всесторонне проверил материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял правомерное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко