Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Маркович С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.М.С. в счет возмещения материального ущерба № рубля № копеек и № рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

29 августа 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что судом первой инстанции он был уведомлен о том, что его ходатайство будет рассматривать судья Посохина, однако о том, что фактически материал будет рассмотрен судьей Шелюк, он извещен не был.

Указывает, что наличие погашенных взысканий поощрительным путем, а также отсутствие трудоустройства ввиду ограниченного количества рабочих мест в колонии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит довод о том, что им были предприняты все необходимые меры по розыску исполнительных листов, что он не пытается избежать возложенную на него приговором суда обязанность по возмещению вреда потерпевшей стороне.

Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, в случае удовлетворения его ходатайства намерен трудоустроиться, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям закона - ст. 80 УК РФ - для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, признание судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал, в соответствии с требованиями закона учел в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у ФИО1 поощрений и взысканий, принял обоснованное решение, указав конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе то, что ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ; за время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал; в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в период нахождения в карантине нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности; после карантина был распределен в рабочий отряд, зачислен на промышленной зоне учреждения в швейный цех, однако, работать на производстве не проявил желания, и был переведен в нерабочий отряд; с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в нерабочих бригадах, на добровольных началах исполняет обязанности уборщика помещений общежитий осужденных; за время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя следующим образом: за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, дважды допустил нарушения правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, полученные за это взыскания погашены поощрительным путем; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; форму одежды и правила личной гигиены соблюдает; в обращении к сотрудникам администрации вежлив; вину по приговору суда не признал; с родственниками и близкими связь поддерживает; мер к погашению исковых требований не предпринимал, а из поступивших на его лицевой счет № рублей им было истрачено в магазине учреждения № рублей на приобретение товаров для личных нужд.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что в поведении ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению не имеется. Вывод суда об отсутствии возможности признать за осужденным право на замену неотбытой части наказания менее строгим наказанием является верным, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и возмещение вреда (полное или частичное), причиненного преступлением, признание судом того факта, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания, назначенного за совершенные преступления достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания. Совокупность представленных суду доказательств обоснованно не позволила суду прийти к такому выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Желание осужденного трудоустроиться и вести добропорядочный образ жизни, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о той степени исправления ФИО1, которое позволило бы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, проявляя индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о том, что оснований считать достигнутыми цели наказания ФИО1 не усматривается, следовательно, не имеется и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований считать выводы суда немотивированными либо не основанными на требованиях закона не имеется.

Учитывая, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание совокупность тщательно проанализированных и правильно оцененных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не выявлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Сведения, характеризующие осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 они не являются. Довод жалобы о том, что был изменен состав суда без ведома осужденного, является несостоятельным и противоречит представленному материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья