Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор ... от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

...

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... от 15 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления со штрафом в доход государства в размере 4 983 руб. 99 коп. Наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества – женских полуботинок, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, однако её действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 14 сентября 2020 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу вынесен обвинительный приговор.

Заместителем прокурора ... ФИО2 на приговор суда принесено апелляционное представление, в котором он предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

- при описании совершенного преступления в описательной части приговора суд указал, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но не указал когда и каким судом привлекалась, однако, данное обстоятельство имеет важнейшее значение для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовного ответственности по ст.158.1 УК РФ;

- кроме того, судом не приведено выводов, что преступление, совершенное ФИО1, не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, как того требует диспозиция ч.3 ст.30 УК РФ, тем самым неправильно применен уголовный закон;

- в резолютивной части приговора, суд, мотивируя решение об исполнении наказания в виде штрафа в доход государства, необоснованно сослался на требования ч.2 ст.72 УК РФ, не имеющие отношения к данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Репушкина А.Р. частично поддержала доводы апелляционного представления, предлагала приговор изменить по указанным в нем доводам, защитник - адвокат Вакарица Л.А. частично согласилась с доводами апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении умышленного корыстного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества из магазина «Экономный», основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённого в указанное время ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённой.

С доказательственной точки зрения вину осуждённой суд правильно обосновал её собственными показаниями, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО1, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания представителя потерпевшего ДУФ., показания свидетеля БТВ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, постановлении ... от 13 апреля 2020 года, в протоколе осмотра предметов и в иных письменных доказательствах, имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся представителя потерпевшего ДУФ., свидетеля БТВ. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденной, представителем потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Шахриновой обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

Что касается наказания, то оно ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения е. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Размер наказания, назначенного осуждённой как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённой суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о её личности, признать его несправедливым нельзя.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд первой инстанции мотивируя свое решение об исполнении назначенного наказания в виде штрафа в доход государства, ошибочно сделал ссылку на положения ч.2 ст.72 УК РФ, вместо правильного указания на ч.2 ст.71 УК РФ регламентирующей самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В резолютивной части приговора указать о применении положений ч.1 ст.71 УК РФ, регламентирующей самостоятельный порядок исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

...