Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника – адвоката Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> которым она осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

и начальнику ФКУ ИК№ отказанов удовлетворении, соответственно, ходатайства и представления о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащаяся в ФКУ ИК№, обратилась в суд с ходатайством, а начальник исправительного учреждения – с представлением о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которых 5 октября 2020 года Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, а её ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы осуждённая приводит следующие доводы:

- она не допускала нарушений порядка отбывания наказания и не имела взысканий;

- она положительно характеризуется, трудоустроена, принимает меры к погашению имеющихся исковых требований по приговору, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет два поощрения;

- рабочая нагрузка на местах распределяется начальством, и она не виновата в том, что ей поручают выполнение трудоемких операций, составляющих малый процент нормы выработки;

- небольшое количество имеющихся у неё поощрений обусловлено тем, что для того, чтобы заслужить каждое поощрение, нужно время;

- вину по приговору суда она признала полностью, раскаялась;

- поддерживает социальные связи, после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит отменить обжалуемое постановление, указывая следующее:

- администрация положительно характеризовала осуждённую и обратилась в суд с представлением, при этом суд в недостаточной степени учёл сведения, положительно характеризирующие осужденную ФИО1 и содержащиеся в характеристике на неё из исправительного учреждения;

- осуждённая длительное время содержалась в следственном изоляторе, где не имела возможности получать поощрения;

- в поведении осужденной прослеживается положительная динамика, она встала на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Чашина О.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить.

Прокурор Бойко А.Ю., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. При этом осуждённому, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при этом предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, ею отбыта. Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1:

- в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела;

- по прибытии в ФКУ ИК№ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, замечаний к качеству продукции не имеет, однако норму выработки в среднем выполняет менее чем на половину, требует контроля со стороны администрации при выполнении своих трудовых обязанностей;

- трудовую дисциплину, правила безопасности на рабочем месте не нарушает, порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет; в общении с представителями администрации вежлива;

- санитарно-гигиенические требования не нарушает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, принимает участие в психологических мероприятиях;

- принимает формальное участие в кружковой деятельности, организованной учреждении, в подготовке и проведении мероприятий инициативы не проявляет, в отряде выполняет разовые поручения;

- занимается оформлением рефератов выходного дня, читательских конференций в отряде, в весенне-летний период занимается благоустройством территории, закрепленной за отрядом;

- имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях: 20 марта и ДД.ММ.ГГГГ ей объявлены благодарности;

- к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, от данного вида работ не уклоняется, привлекается к ним согласно графику;

- вину признала полностью, имеет иск по приговору суда на сумму 51824,6 рублей (исполнительский сбор 3627,72 рубля) и 44110,7 рублей – по иску ПАО «Сбербанк»; погашено 15799,46 рублей, в том числе 850 добровольно;

- социальные связи поддерживает, отношения носят положительный характер.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно и замена не отбытой ею части наказания более мягким видом наказания целесообразна, в связи с чем начальник исправительного учреждения обратился в суд с соответствующим представлением.

Не согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной и представление начальника исправительного учреждения, суд пришел к выводу о необходимости отказа в замене не отбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку совокупность представленных сведений явно недостаточна для признания поведения осужденной свидетельствующим о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на проявление положительной динамики в поведении ФИО1, выразившейся в наличии у неё 2 поощрений и отсутствии взысканий, осуществлении трудовой деятельности, добросовестном выполнении работ без оплаты труда и разовых поручений, участии в общественной жизни исправительного учреждения, продолжительность данного срока, как и иные обстоятельства, характеризующие осужденную в период отбытия наказания, недостаточны для замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Судом верно указано, что за весь период отбывания наказания осужденная поощрялась лишь два раза, а первое поощрение имело место лишь спустя 1 год после начала отбывания наказания, при этом принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, период, в течение которого её поведение носило пассивный характер, является более значительным, чем тот, в течение которого в поведении осужденной появились положительные тенденции. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденной ФИО1 носит стабильно положительный характер, не представляется возможным.

Судом также верно учтено, что при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 стабильно не справляется с нормой выработки, требуя контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, формально участвует в подготовке и проведении общественных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, учитывает сведения, полученные при психологическом обследовании осужденной ФИО1, в ходе которого у неё <данные изъяты>, соблюдать нормы и правила поведения в обществе, вероятность участия в конфликтных ситуациях и средняя вероятность нарушения режима содержания, в связи с чем должностные лица исправительного учреждения, осуществлявшие наблюдение за её психическим состоянием, пришли к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства осужденной о замене наказания более мягким видом наказания . Данные сведения подтверждают вывод суда первой инстанции о недостижении в настоящее время всех целей уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1

С учётом указанных обстоятельств и поведения осуждённой, которое является положительным и поощряемым администрацией исправительного учреждения лишь в период, непосредственно предшествующий наступлению срока обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом, суд первой инстанции верно указал на недостаточную (с учётом всего срока наказания, назначенного по приговору) длительность периода положительного поведения осуждённой для вывода о том, что достижение целей наказания в отношении неё возможно при замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что низкая норма выработки связана с действиями администрации исправительного учреждения, суд находит несостоятельным. Разрешая ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет действия администрации исправительного учреждения, связанные с распределением трудовой нагрузки. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную ФИО1 не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена начальником исправительного учреждения .

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляционных жалобах, принимая обжалуемое решение, суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденную, которое, тем не менее, не являлось определяющим, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П)

Все иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии обжалуемого решения, однако не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Ходатайство осужденной и представление исправительного учреждения рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания осужденной, защитника и представителя учреждения, которым суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и защитника – адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов