Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Снетковой И.А., высказавшей мнение о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Обосновывая поданную жалобу, заявитель: описывает обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела 11 марта 2003 года по факту хищения имущества ЗАО «Иншинское СМУ» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.160 УК РФ; излагает известные ему факты о ходе расследования упомянутого уголовного дела; обращает внимание на его заявления от 28.04.2018 года и от 14.06.2018 года на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Тула; выражает несогласие с постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы Климовой О.А. от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Районный судья, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для её принятия к производству, поскольку аналогичная жалоба, поданная ФИО1 23 ноября 2018 года по тем же основаниям, уже была рассмотрена по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что довод судьи о том, что аналогичная жалоба по тем же основаниям уже была рассмотрена Центральным районным судом г. Тулы, является ее личным мнением, поскольку в постановлении судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 года не установлено, какие именно доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 23 ноября 2018 года были рассмотрены.

Делает вывод о том, что судья Криволапова И.В. сознательно вынесла заведомо неправосудное решение с целью укрывательства незаконных действий судьи Центрального районного суда г. Тулы Климовой О.А. и руководителя СО по Центральному району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2

Усматривает в действиях судей Центрального районного суда г. Тулы Криволаповой И.В. и Климовой О.А. признаки составов преступлений, предусмотренных, ст. 316, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 305 УК РФ.

Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 года отменить, вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья при решении вопроса о приемлемости установил, что 23 ноября 2018 года аналогичная жалоба ФИО1, поданная по тем же основаниям, рассмотрена Центральным судом г. Тулы по существу.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции считает, поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть принята к рассмотрению, поскольку аналогичная жалоба ФИО1, поданная по тем же основаниям 23 ноября 20018 года, была рассмотрена по существ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в ее принятии.

Таким образом, обжалуемое заявителем судебное постановление полностью отвечает требованиям части 4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Тулы СУ СК РФ ФИО2 и об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья