Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дуденкова С.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дуденкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дуденков С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Дуденков С.А., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что судом допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона; что требования ст.79 УК РФ не предполагают применение ст.73 УК РФ и необходимость доказывать свое исправление; что нарушения, допущенные им до вынесения приговора не должны учитываться при принятии решения, поскольку отбывание наказания начинается после вступления приговора в законную силу; что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим его положительно; мнению прокурора и администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство; заключению администрации; отсутствию возражений от потерпевшего ФИО6; отсутствию исковых требований, а также заключению психолога о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает на отсутствие видеодоказательств совершения им нарушений и предположительный характер протоколов о наложении выговоров. Полагает, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1640-О-О, и Пленума Верховного Суда, отраженной в Постановлении №51 от 17.11.2015 года. Считает выводы суда немотивированными.

Осужденный Дуденков С.А. и адвокат Заиконников А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что по прибытии в колонию он сразу же трудоустроился, наложенные на него взыскания погашены, нарушения незначительны, после последнего взыскания прошло 2 года, когда осужденный получал только поощрения, что он доказал свое исправление, что он поддерживает социальные связи, намерен работать, улучшить условия жизни его семьи.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Дуденков С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Дуденкова С.А., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: об отсутствии взысканий и наличии поощрений, о трудоустройстве осужденного и прохождении им обучения, об отсутствии исковых обязательств, о поддержании социальных связей, отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Дуденков С.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно межкамерную связь, за что ему был объявлен устный выговор, и через 1 месяц отказ выполнить требование о положении рук во время конвоирования, за что ему объявлен выговор.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дуденков С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ивановской области.

За период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение формы одежды, в ДД.ММ.ГГГГ – вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации. За допущенные нарушения осужденному объявлены устные выговоры.

Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал, все взыскания погашены по сроку.

Осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим на мебельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швея-моториста.

В 2017 году осужденный прошел обучение по специальности «сборщик обуви 3 разряда».

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> осужденный Дуденков С.А. получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ), 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (в ДД.ММ.ГГГГ, в июне и ДД.ММ.ГГГГ, и 1 поощрение за хорошее поведение (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал.

Из заключения администрации исправительного учреждения и материалов дела следует, что осужденный вину в совершении преступления не признал, до настоящего времени находится на обычных условиях. Исполнительных листов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Дуденков С.А. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным. При этом сведений о проявлении осужденным активности в общественной жизни учреждения, в кружковой деятельности, об обращении с заявлениями об изменении в период отбывания наказания отношения к содеянному, о направлении извинительных писем в адрес потерпевшего не имеется.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Дуденкова С.А. от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать поведение осужденного как безупречное, стабильное и примерное. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Дуденкова С.А. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его поведение (прохождение обучения, трудоустройство, получение поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие исковых требований, поддержание социальных связей), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что судом не должны были учитываться полученные им взыскания, поскольку часть из них наложена на него до вступления приговора суда в законную силу, а также поскольку они погашены, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с марта до ноября 2014 года, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> осужденный соблюдал установленный порядок, однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им допущены 2 нарушения, свидетельствовавшие о явном осознанном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного. По прибытии в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК -5 УФСИН РФ по <адрес> осужденный был трудоустроен, нарушений не допускал, отмечен соблюдением установленного порядка отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ, когда им вновь допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушений не допускал, прошел обучение по дополнительной специальности, отмечен 3 поощрениями за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 поощрением за добросовестное отношение к труду. Первое поощрение получено Дуденковым в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет после начала отбывания срока наказания. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ осужденный снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Мер к досрочному снятию всех наложенных на него взысканий осужденный не предпринимал, все они погашены по сроку. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный считается с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный исполнял установленный порядок отбывания наказания, однако поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения не отмечен до ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил 1 поощрение за хорошее поведение. За исключением упоминания в ходатайстве в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений об изменении отношения к содеянному осужденный не делал. С извинительными письмами в адрес потерпевшего не обращался. Только единожды за весь период отбывания наказания отмечено администрацией исправительного учреждения добросовестное отношение осужденного к труду. Сведений о проявлении им активности в общественной жизни учреждения, в кружковой деятельности, о его отношении к работам в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда, материалы дела не содержат. До настоящего времени осужденный отбывает наказание на обычных условиях.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное. Наметившаяся положительная тенденция в его поведении наблюдается в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания (7 лет 5 месяцев).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Дуденкова С.А. от отбывания наказания, поскольку установленные законом цели наказания – исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений до настоящего времени не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств совершения им нарушений установленного порядка отбывания наказания и их незначительности судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным заявлено суду первой инстанции о согласии с наложенными взысканиями и неоспаривании их в установленном законом порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, в том числе с мнением прокурора, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, ни одно из них не является.

Получение осужденным поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, его трудоустройство, прохождение обучения, положительная характеристика и заключение администрации исправительного учреждения, учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, равно как и мнение психолога об условно-досрочном освобождении осужденного.

Продолжение осуществления осужденным трудовой деятельности в настоящее время, его семейное положение, намерение работать после освобождения, изменение его жизненных ценностей, правильность и справедливость выводов суда первой инстанции в части поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания не опровергает.

Заявления от потерпевшего об отсутствии у него возражений против удовлетворения ходатайства осужденного в материалах дела отсутствуют, нежелание потерпевшего участвовать в судебном заседании об этом не свидетельствует.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Оснований для отмены принятого решения, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года в отношении Дуденкова С.А.Дуденкова С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий