Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Червяк В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым

Червяк Василий Алексеевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

24 октября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

30 октября 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, неотбытый срок наказания на 21 марта 2019 года составляет 1 год 8 месяцев 8 дней. Постановлено приговор от 24 октября 2018 года исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Пермякова А.В., заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установил:

Червяк В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с 27 по 28 января 2019 года в с. Фролы Пермского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Червяк В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости и прости снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.В. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, с учетом проведения дознания в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие наград за спортивные достижения, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что новое умышленное преступление против собственности осужденный совершил в период условного наказания, то есть осуществления за ним дополнительного контроля, а также реального исполнения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд пришел к выводу, что его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, противоправность или аморальность в поведении потерпевшего, которые могли бы стать поводом к совершению именно такого преступления, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ или срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Червяк В.А. осужден обжалуемым приговором, совершено с 27 по 28 января 2019 года, то есть в период испытательного срока, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года, а также в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года.

Поскольку Червяк В.А. ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 24 октября 2018 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого наказания по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2018 года и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года в отношении Червяк Василия Алексеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись