Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лыкова Е.Л., представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2019 года, которым по заявлению потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» о взыскании процессуальных издержек,

с осужденного Лыкова Е.Л. в пользу потерпевшего АО «ТД «Медтехника» взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Лыкова Е.Л., его защитника Костенковой Я.Ф., представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший по уголовному делу АО «Торговый дом «Медтехника» обратилось в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 2 107 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2017 года Лыков Е.Л. осужден по части 4 ст.160 УК, ст.73 РФ к 2 годам 10 месяцам условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

Интересы потерпевшего по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанции по договорам об оказании юридической помощи осуществляли адвокаты коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае Топоровский В.М. с оплатой за выполненную работу в размере 1 350 000 рублей и адвокат коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркелова О.Ю. с оплатой за выполненную работу в размере 717 000 рублей.

Интересы потерпевшего в деле по вопросу о взыскании процессуальных издержек по договору об оказании услуг с ИП Бондаренко С.В. представлял Бондаренко С.В. с оплатой за выполненную работу в размере 40 000 рублей.

Суд частично удовлетворил требования потерпевшего и взыскал с осужденного Лыкова Е.Л. в пользу АО «ТД «Медтехника» процессуальные издержки в общей сумме 545 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей адвоката Маркеловой О.Ю. - 180 000 рублей, адвоката Топоровского В.М. - 350 000 рублей, И.П. Бондаренко С.В. - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Лыков Е.Л. не согласен с постановлением суда. В деле отсутствуют документы, подтверждающие представление интересов потерпевшего адвокатами по конкретному уголовному делу, объем выполненных работ, факт несения затрат на оплату работы представителей, необходимость и оправданность несения затрат, поступление денежных средств на расчётный счёт коллегий адвокатов и последующая выплата вознаграждения Топоровскому В.М. и Маркеловой О.Ю..

По договору на оказание юридической помощи между АО «Торговый дом «Медтехника» и адвокатом Топоровским В.М. от 01 июля 2015 года перечисление денежных средств на счет Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае не осуществлялось, поскольку согласно двум платежным поручениям основанием для перечисления денежных средств указан другой договор от 01 октября 2015 года. По четырем платежным поручениям основанием для перечисления денежных средств указан договор от 11 апреля 2016 года, заключенный с адвокатом Рыбалко, который в деле не участвовал. Письмо АО «Торговый дом «Медтехника» в адрес коллегии адвокатов «Юнона» от 29 декабря 2017 года факт производства выплат адвокату Топоровскому В.М. не подтверждает.

По двум договорам на оказание юридической помощи между АО «Торговый дом «Медтехника» и адвокатом Маркеловой О.Ю. от 27 февраля 2017 года и от 23 июня 2015 года перечисление денежных средств на счет Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае имело только по двум платежным поручениям с указанием основания - по договору от 23 июня 2015 года, по пяти платежным поручениям основания для перечисления денежных средств не указаны.

Акты выполненных работ не подтверждают, что адвокаты Топоровский В.М. и Маркелова О.Ю. принимали участие в судебных заседаниях по уголовному делу, заявляли какие-либо ходатайства, представляли документы, консультировали потерпевшего, осуществляли иную юридическую помощь.

Несение потерпевшим затрат не является оправданным и необходимым, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 4 ст.160 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, по которым обвинение поддерживает государственный обвинитель. Обязательное участие адвокатов на стороне потерпевшего не предусмотрено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного в пользу конкретных лиц, а взыскиваются в доход государства.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об уменьшении суммы взыскания денежных средств, затраченных на участие представителя, со ссылкой на отнесение уголовного дела к делу публичного обвинения и участие в деле государственного обвинителя являются несостоятельными, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, противоречат Конституции РФ и п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сокращения подлежащих выплате сумм процессуальных издержек с учетом уменьшения объема обвинения противоречат положениям п.1.1 ч.2 ст.131, разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами. Закон не предусматривает возможность сокращения суммы выплат в случае уменьшения объема обвинения.

Выводы суда о необходимости сокращения подлежащих выплате сумм процессуальных издержек с учетом сложности дела, объемом выполненной представителями потерпевшего работы противоречат фактическим обстоятельствам. Уголовное дело, представляющее особую сложность, рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в период с 26 мая 2015 года по 21 февраля 2018 года на протяжении 02 лет 08 месяцев; по делу состоялось 86 судебных заседаний, было допрошено более 60 свидетелей. Объем уголовного дела составляет 31 том. Лыков Е.Л. вину не признавал, предоставлял суду недостоверные доказательства. Решение суда о выплатах не соразмерно объему выполненной работы: Адвокат Топоровский В.М. участвовал в 52 судебных заседаниях, за его участие в деле суд взыскал 350 000 рублей; адвокат Маркелова О.Ю. участвовал в 65 судебных заседаниях, за ее участие суд взыскал 180 000 рублей. Обстоятельства, которые повлекли выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек в разном объеме, не исследовались. Решение о выплатах противоречит размеру минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному положением «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи».

Просит взыскать с Лыкова Е.Л. в пользу АО «Торговый дом «Медтехника» процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, в сумме 2 107 000 (два миллиона сто семь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п.1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно представленным материалам 26 февраля 2014 года по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Лыкова Е.Л., ОАО «Торговый дом «Медтехника» признано потерпевшим.

10 ноября 2014 года Лыкову Е.Л. – генеральному директору ОАО «Торговый дом «Медтехника» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – растраты, то есть хищения денежных средств на общую сумму 28 906 821, 97 рублей, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Метехника», вверенных виновному, в пользу ООО «ГрандСтрой», ООО «Регион», ООО «Технострой», ООО «Оптима Рлюс» и ООО «Теодор», совершенного с использование служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2017 года (л.д.9-39) Лыков Е.Л. признан виновным и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за совершение растраты – хищения денежных средств на общую сумму 20 365 022 рубля, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Медтехника», вверенных виновному, в пользу ООО «Регион», ООО «Технострой», ООО «Теодор», совершенного с использование служебного положения, в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 00 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обвинение в остальной части не нашло своего подтверждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года (л.д.40-47) из приговора от 21 августа 2017 года исключено осуждение Лыкова Е.Л. по части 4 ст.160 УК РФ о совершении растраты путем перечисления денежных средств в ООО «Технострой» и ООО «Теодор», поскольку оно не нашло своего подтверждения. Размер хищения установлен на сумму 13 409 800 рублей. Снижено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с договором от 1 июля 2015 года (л.д.49) между ОАО «Торговый дом «Медтехника» и адвокатом коллегии адвокатов «Юнона» Топоровским В.М. последний на основании ордера № 001672 от 10 февраля 2014 года, которым ему поручено представление интересов потерпевшего со стадии предварительного следствия, начиная с 9 июня 2015 года осуществлял представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен 250 000 рублей в квартал. Договор расторгнут 28 февраля 2017 года по соглашению сторон (л.д.48).

В соответствии с соглашениями от 23 июня 2015 года (л.д.55-57) и от 27 февраля 2017 года (л.д.52-54) между ОАО «Торговый дом «Медтехника» и адвокатом коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркеловой О.Ю. последняя на основании ордеров от 8 июня 2015 года и от 26 декабря 2016 года, начиная с 9 июня 2015 года представляла интересы потерпевшего в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен 100 00 рублей в квартал. Договор от 23 июня 2015 года был расторгнут 31 августа 2016 года по соглашению сторон (л.д.63).

В соответствии с договором от 5 декабря 2018 года между АО «Торговый дом «Медтехника» и индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.В. последний в интересах потерпевшего подал в районный суд заявление о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, участвовал в судебном заседании и обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. Размер вознаграждения установлен по 20 000 рублей за совершение каждого процессуального действия.

Вопреки доводам осужденного, представленные документы подтверждают объем выполненных работ.

Доводы осужденного об отсутствии необходимости несения затрат на участие представителя противоречат положениям процессуального закона, в соответствии с которым права потерпевших от преступлений охраняются законом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Предоставленные законом права потерпевшего реализуются, в том числе, с помощью участия представителя в уголовном судопроизводстве.

Количество представителей, которых потерпевший вправе привлекать к участию в деле, законом не регламентировано. С учетом характера, степени общественной опасности деяния, объема уголовного дела, количества судебных заседаний оснований полагать, что участие двух представителей на стороне потерпевшего не является разумным, не имеется.

Участие в уголовном деле государственного обвинителя не может являться препятствием для реализации права потерпевшего на участие представителя.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, судом обоснованно учтены окончательные решения суда по уголовному делу, которыми значительно сокращен объем преступных деяний, в совершении которых Лыков Е.Л. признан виновным.

По смыслу закона осужденным, на которого может быть возложена обязанность выплатить процессуальные издержки в пользу потерпевшего, признается лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Осужденный несет ответственность за деяния, в совершении которых он признан виновным.

Предъявление органом предварительного следствия обвинения в совершении большего количества деяний, активная позиция подсудимого, который не признавал вину, заявлял ходатайства о производстве процессуальных действий, предоставлял доказательства, не являются обстоятельствами, влияющими на определение размера процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу потерпевшего.

Доводы потерпевшего о несоразмерности выплат, произведенных судом, объему выполненной работы каждым из адвокатов не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку конкретный размер оплаты труда определен адвокатом и доверителем в договоре об оказании (в том числе, аналогичных) юридических услуг. Суд не вправе подвергать сомнению достигнутые в гражданско-правовом договоре соглашения об оценке выполняемых работ.

Несоответствие судебного решения о производстве в пользу потерпевшего выплат размеру минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному положением «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи» в Хабаровском крае не ставит под сомнение его законность, поскольку размер оплаты труда адвоката определен соглашением сторон. Указанное Положение имеет рекомендательный характер и по смыслу закона может учитываться при достижении соглашения между сторонами.

Согласно исследованным протоколам судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, уголовное дело в суде рассматривалось в период с 26 мая 2015 года по 21 февраля 2018 года, то есть в течение 2 лет 08 месяцев, состоялось 86 судебных заседаний, было допрошено более 60 свидетелей. Адвокат Топоровский В.М. участвовал в 52 судебных заседаниях, адвокат Маркелова О.Ю. участвовал в 65 судебных заседаниях. Адвокаты как совместно, так и раздельно в ходе судебных заседаний, пользуясь предоставленными процессуальными правами, активно отстаивали интересы потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно исследованы сведения, подтверждающие несение потерпевшим ОАО (АО) «Торговый дом «Медтехника» расходов, связанных с участием представителя.

Так, согласно выписке из лицевого счета на банковский счет Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае зачислены денежные средства, поступившие из АО «Торговый дом «Медтехника»: 3 ноября 2015 года – 250 000 рублей по соглашению от 1 октября 2015 года (л.д.137); 15 февраля 2016 года – 200 000 рублей по соглашению от 1 октября 2015 года (л.д.139); 4 мая 2016 года – 250 000 рублей по соглашению от 11 апреля 2016 года (л.д.138); 22 июля 2016 года – 250 000 рублей по соглашению от 11 апреля 2016 года (л.д.134); 19 октября 2016 года – 250 000 рублей по соглашению от 11 апреля 2016 года (л.д.136); 31 октября 2016 года – 230 000 рублей по соглашению от 11 апреля 2016 года (л.д.135), итого в сумме 1 430 000 рублей.

Согласно сообщению председателя НКО «Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае по соглашению с АО «Торговый дом «Медтехника» на счет коллегии адвокатов поступили указанные денежные средства, из которых адвокату Топоровскому В.М. выплачено 1 155 578, 63 рублей (л.д.156).

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в протоколах судебного заседания Центрального районного суда г.Хабаровска и в актах выполненных работ № 00000007 от 7 декабря 2015 года (л.д.66, 76), № 00000005 от 30 марта 2016 года (л.д.65, 75), № 00000008 от 30 апреля 2016 года (л.д.64, 74), № 00000011 от 31 августа 2016 года (л.д.69, 73), № 00000007 от 25 декабря 2016 года (л.д.68, 72), № 00000005 от 28 февраля 2017 года (л.д.67, 71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в соглашении от 1 июля 2015 года юридические услуги коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае Топоровским В.М. потерпевшему оказаны, оплата работ произведена, расходы потерпевшего подтверждены документально.

Ошибочное указание основания для перечисления денежных средств со счета ОАО «Торговый дом «Медтехника» на счет Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае в платёжных поручениях № 6049 от 3 ноября 2015 года – по договору от 1 октября 2015 года, № 5319 от 15 февраля 2016 года - по договору от 1 октября 2015 года, № 7219 от 4 мая 2016 года – по договору от 11 апреля 2016 года, № 9162 от 22 июля 2016 года – по договору от 11 апреля 2016 года, № 11568 от 19 октября 2016 года - по договору от 11 апреля 2016 года с учетом актов сверки (л.д.96-99) и информации из НКО «Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае (л.д.156) является технической ошибкой и не ставит под сомнение факт оплаты потерпевшим оказанных юридических услуг.

Согласно платежным поручениям на банковский счет Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае зачислены денежные средства, поступившие из АО «Торговый дом «Медтехника»: № 6065 от 3 ноября 2015 года – 150 000 рублей по соглашению от 23 июня 2015 года (л.д.159); № 9702 от 10 августа 2016 года – 100 000 рублей по соглашению от 23 июня 2015 года (л.д.141); № 1421 от 27 февраля 2017 года – 100 000 рублей по соглашению (л.д.142); № 3474 от 4 мая 2017 года - 100 000 рублей по соглашению (л.д.143); № 6228 от 21 августа 2017 года - 100 000 рублей по соглашению (л.д.144); № 9490 от 6 декабря 2017 года – 100 000 рублей по соглашению (л.д.145); № 2823 от 15 мая 2018 года – 67 000 рублей по договору (акт № 000003 от 31 марта 2018 года) (л.д.146), итого в сумме 717 000 рублей.

Из указанной суммы адвокату Маркеловой О.Ю. выдана заработная плата (л.д.157-158).

С учетом сведений, содержащихся в протоколах судебного заседания Центрального районного суда г.Хабаровска, судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда и в актах выполненных работ № 00000004 от 17 декабря 2015 года (л.д.82), № 00000007 от 31 августа 2016 года (л.д.70), № 00000002 от 28 февраля 2017 года (л.д.81), № 00000004 от 4 мая 2017 года (л.д.80), № 00000006 от 30 декабря 2017 года (л.д.79), № 00000001 от 16 января 2018 года (л.д.78), № 00000003 от 31 марта 2018 года (л.д.77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в соглашениях от 23 июня 2015 года и от 27 февраля 2017 года юридические услуги адвокатом коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркеловой О.Ю. потерпевшему оказаны, оплата работ произведена, расходы потерпевшего подтверждены документально.

Отсутствие указания на дату заключения договора (соглашения) в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ОАО «Торговый дом «Медтехника» на счет Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае в платежных поручениях № 1421 от 27 февраля 2017 года, № 3474 от 4 мая 2017 года, № 6228 от 21 августа 2017 года, № 9490 от 6 декабря 2017 года, № 2823 от 15 мая 2018 года не ставит под сомнение факт оплаты потерпевшим оказанных юридических услуг.

Доводы осужденного о том, что АО «Торговый дом «Медтехника» перечислило денежные средства в пользу Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае по договору от 23 июня 2019 года за работу другого адвоката по другому уголовному делу, опровергаются сообщением председателя коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае, согласно которому соглашение об оказании юридической помощи потерпевшему АО «Торговый дом «Медтехника» было заключено только с адвокатом Маркеловой О.В., соглашение с другими адвокатами не заключалось (л.д.157-158).

Недостатки и ошибки, допущенные при оформлении платежных документов в части указания оснований для перечисления денежных средств не могут поставить под сомнение необходимость компенсации потерпевшему расходов на участие представителей.

При обсуждении вопроса о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого в пользу Бондаренко С.В., суд правомерно учел объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого вопроса. Размер выплат, определенный судом, является соразмерным, необходимым и оправданным.

Вопреки позиции Лыкова Е.Л., суд, руководствуясь правилами ч.1 ст.132 УПК РФ, правильно указал на необходимость взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Поскольку суду не представлены сведения об отсутствии у Лыкова Е.Л. доходов и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, о том, что выплата сумм может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек и взыскания их в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 6 ст.132 УПРК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего не может быть разрешен путем взыскания их с Лыкова Е.Л. в связи с тем, что постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2019 года в порядке ч.1 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2017 года со снятием судимости, не основаны на процессуальном законе.

С учетом того, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешен при постановлении приговора, суд по заявлению потерпевшего от 14 января 2019 года рассмотрел указанный вопрос в порядке, предусмотренном ст.397-399 УПК РФ, пп. «ж» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Вопреки доводам стороны защиты, снятие судимости в порядке ч.1 ст.74 УК РФ после обращения потерпевшего в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек не является обстоятельством, освобождающим Лыкова Е.Л. от обязанности выплаты процессуальных издержек в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что отнесение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, к делам публичного обвинения, и участие государственного обвинителя в судебном заседании не являются обстоятельствами, которые должны учитываться при определении необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в уголовном деле.

Указание суда на эти обстоятельства должны быть исключены из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2019 года по заявлению АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Лыкова Е.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что отнесение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, к делам публичного обвинения, и участие государственного обвинителя в судебном заседании суд учитывал при определении необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в уголовном деле.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лыкова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» считать обоснованной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.