Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22ктября-ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО16 и адвоката ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000(сорока тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления ФИО16 и его защитника-адвоката ФИО4, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд,

установил:

М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и пояснениях в судебном заседании:

ФИО16 просит приговор суда в отношении него отменить как незаконный и необоснованный с последующим оправданием, поскольку: должностное преступление он не совершал, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; им был проведен полный комплекс неотложных оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий, за исключением следственных действий, которые уполномочен проводить дознаватель; суд не оценил в совокупности действиях всех членов СОГ, с учетом роли и назначения каждого, непонятно каким образом было установлено, что подпись в объяснении принадлежит ему(М.), заключение эксперта неоднозначно и не является неоспоримым доказательством его вины, а следовательно, в силу ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.15 УПК РФ, довод суда о том, что именно он подписал объяснение Г.С., недостоверный и построен на предположениях, что недопустимо, а значит - незаконно; уголовное дело по преступлению, предусмотренномуст.158 УКРФ, возбуждается по факту и не зависит от того, что хочет в своем заявлении потерпевший, обращает внимание на нелогичность описания действий от его имени неизвестного ему и всем участникам уголовного судопроизводства неустановленного лица; не доказано, что новое объяснение Г.С. представлял в дежурную часть именно он, а также, что именно он получил диск с видеозаписью, вывод суда в приговоре в этой части является предположением; не доказано, что рапорт на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело, был составлен им (М.); не доказано, что именно им рапорт и материалы, собранные по заявлению Г.С. были поданы на изучение для принятия решения начальнику ОМ № УВД по гор.ФИО5; показания свидетеля Е.И. являются ложными, не проверены судом; суд необоснованно критически отнесся к дополнительным показаниям потерпевшей Г.С. в суде; суд проигнорировал категорическую оценку потерпевшей его действий в отношении нее, как добросовестных, и, что она не считает себя пострадавшей от его (М.) действий;

Адвокат Абозина т.Н. просит отменить приговор в отношении М. как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор, поскольку: обвинительное заключение и приговор суда не отражают существо обвинения, а содержат формальные формулировки, носящие общий характер инее соответствующие действительности; изложенные в приговоре показания потерпевшей Г.С., свидетелей М.В., И.П., И.Н. и др., свидетеля защиты Н.Ю., а также иных материалов дела, является неполным и необъективным; в приговоре приведены действия и решения неустановленного лица, которые представлены и как самостоятельные, и как совершенные по согласованию с М., при этом не учитывается то, что, кроме неустановленного лица и М. на место происшествия под контролем ответственного дежурного выезжали члены СОГ, имеющие свои должностные обязанности; уголовное дело в отношении М. направлено в суд, а впоследствии рассмотрено судом с постановлением обвинительного приговора в отсутствие должностной инструкции, регулирующей его обязанности; ссылка судом на должностную инструкцию оперуполномоченного № является недостаточной, т.к. на вменяемый период ее не было в природе, должностные инструкции иных членов СОГ были представлены, но не учтены; таким образом, должностные обязанности для М. были сформированы судом, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ недопустимо; вызывает недоумение вывод суда о том, что умышленные действия совершил не только М., вредные последствия для потерпевшей наступили из-за бездействия системы органов внутренних дел в целом; прямых доказательств вины М. в подтверждение предъявленного ему обвинения, не представлено; показания свидетелей по делу -членов СОГ, интерпретированы судом в необъективной редакции, что повлияло на выводы суда, которые сделаны в нарушение принципа состязательности; отказы в удовлетворении ходатайств и игнорирование позиции защиты, привели к нарушению права М. на защиту и нарушению положений закона, регламентирующего назначение уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении М.- без изменения.

Прокурор ФИО7 просила апелляционные жалобы отклонить, считая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях Г.С., М.В., Д.О., И.Н., А.В., О.В., Е.Н., Д.Л., Д.В., протоколе осмотра детализации телефонных соединений, на материале проверки по заявлению Г.С., содержащем рапорт М. без подписи от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного ОМ № по гор.ФИО8, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Г.С., ее объяснение, полученное М., объяснения М.В, полученное М., и Т.В., полученное УУМ ОМ № УВД гор.ФИО9, план-схему 2-го этажа ТЦ «Х», и план-схему с указанием путей следования преступника и путей его отхода, составленные о/у ОУР ОМ № УВД по гор.ФИО17, рапорты М. и Д.О. на имя начальника ОМ № УВД по <адрес>, уведомление Г.С. в котором начальником ОМ № УВД по <адрес> сообщается, что материал проверки по ее заявлению списан в специальное номенклатурное дело, ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении, на заключении почерковедческой экспертизы и на других доказательствах, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО16, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что М. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день совершения инкриминированного ему преступления, являлся должностным лицом - действующим сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается приказами о его назначении и присвоении званий, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В силу занимаемого положения, он должен был при исполнении должностных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами РФ, ведомственными нормативными документами, должностной инструкцией.

При этом, суд пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция М. в настоящее время не сохранилась, не исключает ответственности осужденного за использование служебных полномочий вопреки интересам службы. Ныне действующая должностная инструкция М. от ДД.ММ.ГГГГ, по его собственным словам, принципиальных отличий от прежней не содержит, что само по себе свидетельствует о том, что с должностными обязанностями М. был ознакомлен.

В судебном заседании были тщательно исследованы показания потерпевшей Г.С., свидетелей М.В., Д.О., А.В., О.В., Д.Л., они получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами вины М.

В судебном заседании было установлено, что именно оперуполномоченный М. в составе следственно-оперативной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «Х» по сообщению о хищении сумки.

Так, из показаний Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переписала ранее поданное ею же заявление по факту кражи сумки в ТЦ «Х». Это произошло после звонка из отдела полиции, по которому она пришла туда. Неустановленный в настоящее время сотрудник полиции склонил ее к написанию нового заявления и объяснения о том, что она оставила вещи по собственной неосторожности, без постановки вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности. Указанный сотрудник полиции звонил лицу, бравшему с нее первоначальное объяснение, и тот приносил в кабинет флэш-карту, после чего неустановленный сотрудник перепечатал объяснение, изменив его содержание, которое потерпевшая подписала. Первое объяснение, как следует из показаний Г.С., брал М., и именно он, как она поясняла при первоначальном допросе, приносил флэш-карту. При этом, Г.С. настаивала на привлечении к уголовной ответственности сотрудника, склонившего ее к изменению заявления, в связи с причиненным ей материальным и моральным вредом.

Показания потерпевшей Г.С. судом исследовались и анализировались в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, и в основу обвинительного приговора обоснованно положены именно те, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

В судебном заседании свидетель М.В. подтвердил, что Г.С. изменила первоначальное заявление и объяснение под воздействием сотрудника полиции. Из показаний свидетеля, которые были исследованы судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и оценены, следует, что видеозапись в торговом центре просматривали все сотрудники полиции.

О том, что видеозапись камер видеонаблюдения, зафиксировавшая момент хищения сумки Г.С. в торговом центре, была и ее просматривали все сотрудники следственно-оперативной группы (СОГ), прибывшие на место происшествия, следует из показаний свидетелей А.В., Д.О. и И.Н., при этом свидетель А.В. подтвердила свои показания на следствии относительно того, что сотрудник уголовного розыска просматривал данную видеозапись. Кроме того, свидетель А.В. поясняла, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Х» было видно, как молодой человек похитил сумку Г.С.

ФИО10 и С.Г.- сотрудники охраны торгового центра «Хл», подтвердили факт передачи записи с видеокамер сотрудникам следственно-оперативной группы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что камерами видеонаблюдения был зафиксирован факт хищения сумки Г.С.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в июне 2011 года являлся оперативным дежурным ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение по телефону о хищении сумки из ТЦ «Х». После регистрации сообщения им была собрана оперативно-следственная группа, в состав которой входил М., выехавшая на место происшествия. После возвращения группы, ему (О.В.) было представлено заявление потерпевшей о пропаже сумки. Про видеозапись ему не докладывали. В книге учета сообщений о преступлении им (О.В.) сделана запись о похищении сумки из торгового центра. Такая запись сделана до выезда группы, и после ее возвращения. После проверки по данному сообщению ему был предоставлен материал проверки, однако, кто его предоставил, и какие там были документы, он не помнит. После получения материала проверки, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, он представил его начальнику ОМ, который согласовал решение о списании материала в СНД.

ФИО18 того, что он видел видеозапись с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Х», на которой был зафиксирован факт хищения сумки потерпевшей, опровергается показаниями свидетелей, приведенными выше.

Судом достоверно установлено, что опись к материалу по заявлению Г.С. составлена рукой М.. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени М., расположенные в описи документов, находящихся в материале проверки по заявлению Г.С. и под объяснением от имени Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, М.

Так, из показаний свидетеля О.В., в стадии предварительного следствия, подтвержденных им в суде, следует, что по возвращении с места происшествия, если выезд происходил в связи с заявлением или сообщением о совершении имущественного преступления или преступления, по которому проводится следствие, оперативный сотрудник ОУР либо следователь должны сдать собранный материал в дежурную часть для дополнительной регистрации. По возвращении СОГ следователь, ОУР или УУМ «поднимает» заявителя к себе для получения более подробной информации, заявления, дополнительного объяснения, и только после этого приносит материал на регистрацию. Обычно сами сотрудники ОУР (либо УУМ, если сообщение о бытовой преступности) дорабатывают материал, и на регистрацию дежурному приносит материал тот же сотрудник, кто работал с гражданином. Если же привлекается сотрудник не из состава СОГ, то об этом записей в журнале КУСП не делается, за исключением тех случаев, когда данный сотрудник (не из состава СОГ) выезжает на место происшествия. Если же он просто берет объяснение, то берет их от своего имени, и может сам принять решение. Дежурный просматривает материал, и если он уже с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, либо с рапортом о списании в СНД, то оставляет его себе для передачи на следующий день руководству отдела. Если материал не содержит решения, после КУсирования, возвращает материал сотруднику, который его принес, для дальнейшей работы. Никому, кроме членов СОГ, он этот материал передать не может. Материалы начальнику отдела относит на утро, по окончании смены. Если кто-то из сотрудников не успел сдать, членов СОГ, не успел отдать материал до 8 утра, он, либо отдает его позже, либо сам несет его начальнику на рассмотрение. Работу по сообщениям в дежурные сутки регламентирует приказ МВ<адрес>. Решение по материалу принимает всегда непосредственно сам исполнитель - либо возбудить дело (передать материал на возбуждение), либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо списать в СНД. В любом случае, в дежурные сутки оперативный работник в составе СОГ обязан принять решение по всем поступившим сообщениям о преступлениях, находящимся в его компетенции, иначе он не сможет сдать свою дежурную смену, останется дорабатывать на следующий день. Если решение невозможно принять по объективным причинам, материал он обязан сдать руководству для изучения и получения дальнейших указаний.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что решение по материалу, в котором имеется заявление гражданина, принимает именно тот сотрудник ОУР, который выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Сотрудником ОУР, принимавшим решение по материалу по заявлению Г.С. являлся именно М.. Версия осужденного и его защитника о том, что материал, в силу большой загруженности, дорабатывал не он, а другой сотрудник, который и мог подделать документы, имеющиеся в материале, проверена и обоснованно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, и с ними апелляционная инстанция согласна.

Подвергать сомнению приведенные выше показания свидетеля О.В. оснований не имеется, они последовательны и не содержат противоречий, кроме того, показания данного свидетеля основываются на действующем приказе МВ<адрес> дсп от ДД.ММ.ГГГГ и Положении об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, аналогичные показания о работе в течение дежурных суток оперативного сотрудника, выезжавшего на место происшествия в составе СОГ, по материалу, содержащему заявление гражданина, давал свидетель Е.И., работавший в 2011 году в должности оперуполномоченного по линии угона автотранспорта ОМ №. Так, из показаний свидетеля следует, что сбором материала по заявлению гражданина о преступлении занимается именно сотрудник ОУР, а не участковый уполномоченный, и не ответственный по СОГ, потому что ответственность за раскрытие преступления по горячим следам лежит именно на «операх». После регистрации в дежурной части материал возвращается именно оперативному работнику в составе СОГ, а не кому-то другому. В дежурные сутки оперативный работник ОУР в составе СОГ обязан принять решение по всем поступившим сообщениям о преступлениях, находящихся в его компетенции, иначе он не сдаст свою дежурную смену и останется дорабатывать на следующий день. В исключительных случаях, при большой загруженности, материал может быть сдан оперативным работником ОУР в составе СОГ наутро руководству отдела для дальнейшей работы, в том числе, для передачи другому сотруднику, однако, это является исключениям, особенно по нетяжким составам, по которым обычно все понятно сразу.

Подвергать сомнению показания свидетеля Е.И., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетеля О.В.

ФИО19 и его защиты о том, что он составлял лишь опись имеющихся в материале документов, но не занимался его оформлением, признано несостоятельным.

Следует отметить, что рапорт о списании материала по заявлению Г.С. в номенклатурное дело, а также объяснения от Г.С. и М.В., план-схема 2 -го этажа ТЦ «Х», план-схема пути отхода и следования преступника, а также два рапорта по результатам обхода территории, опись имеющихся в материале документов, выполнены от имени М. Причем подпись М. отсутствует только в рапорте о списании материала в СНД и в объяснении, полученном от ФИО13 Таким образом, вопреки доводам жалоб, именно М., как оперативный работник ОУР, входивший в СОГ, дорабатывал материал по заявлению Г.С., и именно им было принято решение о списании его в СНД, которое впоследствии было представлено руководителю ОМ №.

О том, что М. действовал в соучастии с неустановленным сотрудником органа внутренних дел, следует из показаний Г.С., пояснявшей, что именно М. принес флэш-карту с текстом ее объяснения в кабинет к сотруднику полиции, склонившему ее изменить первоначальные заявление и объяснение. Новые заявление и объяснение были приобщены указанными лицами к материалу КУСП, а прежнее заявление Г.С., в котором были изложены достоверные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, ранее зарегистрированное в КУСП, ее объяснение, полученное М., а также диск с видеозаписью из ТЦ «Х», из материалов проверки, умышленно удалили. Затем, в рапорте, М., достоверно зная о совершенном в отношении Г.С. преступлении, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ, действуя явно незаконно, указал заведомо ложные сведения о том, что потерпевшая оставила сумку по своей собственной неосторожности, противоправных действий в отношении нее не совершалось, и полагал проверку по ее заявлению считать оконченной, а материал списать в номенклатурное дело ОМ № УВД по <адрес>, что в итоге и было сделано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имела место фальсификация документов, основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

ФИО14, показания которого исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества с использованием паспорта Г.С., был выявлен факт укрытия кражи сумки Г.С., в связи с чем проведена проверка.

В результате умышленных действий, преступление, совершенное в отношении Г.С., длительное время не было зарегистрировано, уголовное дело по нему не возбуждено, неотложные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проведены, до настоящего времени оно остается нераскрытым.

Кроме того, в результате умышленных действий М., и, как следствие, бездействия системы органов внутренних дел в целом, похищенный паспорт гражданина РФ на имя Г.С. был использован в преступных целях, в результате чего ЗАО «ФИО1» причинен имущественный вред.

Таким образом, своими действиями М. существенно нарушил права и законные интересы не только потерпевшей Г.С., а также охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, преступные действия М. привели к искажению государственной статистической отчетности о качественных и количественных показателях преступности.

Умышленные действия совершены М. из ложно понятых интересов службы и стремления избежать выполнения комплекса неотложных оперативно-розыскных мероприятий и проверочных действий по заявлению Г.С. о совершенном в отношении нее преступлении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.285 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного. Наказание соразмерно содеянному М., оснований для утверждения о его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО15