Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агошко А.А., Шилкина А.Ю., осужденного Плетнёва А.А. , потерпевшей Гвозденко Н.А.,

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плетнёв А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, работающий начальником службы безопасности ООО «Новая Эра», зарегистрированный по адресу: <адрес>146, проживающий по адресу: <адрес>5, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Строк отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Плетнёва А.А. в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Плетнёва А.А. и его защитника - адвоката Агошко А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Плетнёв А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в период времени с 06-00 час. до 10-15 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Плетнёв А.А. согласился с предъявленным обвинением, правом дачи показаний не воспользовался.

В апелляционной жалобе адвокат Агошко А.А. в защиту осужденного Плетнёва А.А., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не приводя при этом иных доводов и мотивов. Вместе с тем, право суда не предполагает возможности произвольного решения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Плетнёв А.А. в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшей вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал оказание медицинской помощи, добровольное возмещение вреда. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности Плетнёва А.А., который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Таким образом, считает, что у суда имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Плетнёва А.А. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указала, что она дважды ходатайствовала о прекращении дела в суде в связи с примирением, однако суд отказал в этом. В настоящее время она не работает по причине проблем со здоровьем, лишилась кормильца в виде своего супруга, а в настоящее время суд фактически лишил ее единственного оставшегося кормильца – ее сына Плетнёва А.А., который ее полностью обеспечивает, покупает лекарства и является единственным источником ее существования, она полностью находится на его иждивении. При этом, ее мнение как потерпевшей при назначении наказания судом учтено не было. Она категорически против того, чтобы ее сын отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку он полностью раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, положительно характеризуется, имеет стабильный заработок, является ее единственным сыном и кормильцем. Она является пенсионером, примирилась с сыном и полностью его простила. На основании изложенного, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнёв А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает приговор суда незаконным, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом не было признано в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что его мать Потерпевший №1 находится у него на иждивении и имеет заболевание «миокарда головного мозга». Смягчающим наказание обстоятельством суд признал оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Несмотря на данные обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Причина назначения судом реального срока ничем не обоснована, указаны общие фразы, преступление совершено впервые средней тяжести, преступление неумышленное. Просит учесть, что он страдает заболеванием в виде язвенной болезни желудка, имеет ведомственные награды, приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции требования изменил, просил уголовное дело в отношении него отменить и прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденного Плетнёва А.А., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что из материалов уголовного дела следует, что Плетнёв вину в содеянном полностью признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1, которая является матерью осужденного, заявила, что простила и примирилась с сыном и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Плетнёв не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Плетнёва от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. Оказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции указал на наличие такого полномочия у суда и необходимость достижения конституционно значимых целей уголовной ответственности. При этом каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Плетнёва, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре не приведено. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Плетнёва А.А. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Антошина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного Плетнёва А.А., адвокатов Агошко А.А., Шилкина А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, отказать.

Согласно ст. 389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора, но, вместе с тем, подлежащим отмене, поскольку считает, что доводы авторов жалоб о необоснованном отказе суда при постановлении приговора в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заслуживают внимания.

Обоснованность квалификации действий осужденным Плетнёвым А.А. и иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Выводы суда о виновности Плетнёва А.А. в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе показаниями осужденного Плетнёва А.А., в содеянном раскаявшимся, сожалевшим о случившемся, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «Тойота-Марк2», двигаясь по трассе на 1 км + 450 м автодороги «А-370 Хабаровск-Владивосток», не справился с управлением, совершив съезд в кювет, после чего автомашина перекувыркнулась, в момент ДТП его отец находился на переднем пассажирском сиденье, почувствовал себя плохо, в связи с чем, он сразу вызвал скорую помощь и полицию, однако спустя несколько дней его отец умер в больнице от травм, полученных в результате ДТП;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Плетнёв А.А. и муж ФИО4. уехали на встречу с братом супруга, а в обеденное время от сына ей стало известно, что автомобиль, в котором находились муж и сын, попал в ДТП, в результате чего ФИО4. забрали в больницу, где он умер. Материальных претензий к сыну она не имеет, сын полностью оплатил все затраты, связанные с погребением супруга, и дополнительно к этому, компенсацию морального вреда, претензий ни к кому она не имеет, тем более, к сыну, просила прекратить в отношении него уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности, поскольку примирилась с ним;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что они выезжали документировать ДТП, в ходе которого установили, что водитель Плетнёв А.А., двигаясь на автомобиле «Тойота-Марк-2», гос.регистр.знак Т 588 ЕО 125 RUS с пассажиром Плетнёвы А.В. на переднем сиденье, не справившись с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего, пассажир ФИО4., который находился в левой, наиболее деформированной в ДТП части автомобиля, получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. В отношении водителя Плетнёва А.А. были составлен протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и об отстранении от управления транспортным средством, по результатам проведенного в отношении Плетнёва А.А. освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, - фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», подтвердившей, что в составе бригады СМП она выехала ДД.ММ.ГГГГ на участок автодороги направлением «Хабаровск-Владивосток – пгт.Новошахтинский» на территории <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота – Марк-2», по прибытию на место, бежавший им навстречу Плетнёв А.А. пояснил, что у него в машине находится отец, которому срочно нужна медицинская помощь. Находящийся на переднем пассажирском сиденье мужчина был в сознании, речь была невнятная, он жаловался, что не чувствует ног, после чего Плетнёв А. помог переместить отца на носилки, и пострадавшего доставили в отделение реанимации Михайловской ЦРБ;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшей участие в качестве понятой при составлении сотрудниками ДПС протокола осмотра и схемы ДТП, подтвердившей, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ из пгт.Новошахтинский в сторону <адрес> края, она увидела в поле поврежденную автомашину «Тойота – Марк2», рядом с которой находился парень, со слов которого ей стало известно, что тот попал в ДТП, его машина перекувыркнулась, и слетела с трассы в кювет, отчего сильно пострадал отец и его увезла скорая медицинская помощь.

Кроме того, вина осужденного Плетнёва А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании: рапортом о получении от Плетнёва А.А. сообщения о произошедшем ДТП; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомашины «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак Т 588 ЕО 125 RUS; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Плетнёва А.А.; протоколом об административном правонарушении в отношении Плетнёва А.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Плетнёва А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной позвоночно-спинальной травмой, и наступила от восходящего отека спинного и головного мозга с последующей дислокацией головного мозга и вклинением его в шейно-затылочную дуральную воронку (большое затылочное отверстие) экспертов; заключением автотехнической экспертизы №эс от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Плетнёва А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.¹⁵ УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.¹⁷ УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, одним из которых, в соответствии с п. 3 названной статьи, являются положения ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному делу указанные требования российского законодательства не соблюдены.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ в порядке предварительного слушания и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по существу, обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон (том №, л.д. 138, 155), каждое из которых подтвердила в судебном заседании, и которое судом обсуждалось, но как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела по существу при постановлении обвинительного приговора от 06.04.2022г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Мотивируя свой отказ, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из обстоятельств предъявленного Плетнёву А.А. обвинения, характеризующего материала в отношении обвиняемого, несмотря на пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын Плетнёв А.А. полностью загладил вред, причиненный смертью супруга Плетнёва А.В., не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мотивы, которыми руководствовался суд, не позволяют признать решение обоснованным.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым Плетнёвым А.А., приходящимся ей родным сыном, заявив о том, что решение об этом она приняла добровольно, сын принес извинения и возместил ей причиненный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом (том №, л.д. 208), пояснив также, что на указанные деньги Плетнёв А.А. производит ремонт у нее в доме, поскольку они проживают раздельно. Как явствует из протокола судебного заседания, каких-либо иных (новых) требований к обвиняемому Плетнёву А.А. у потерпевшей не имелось.

Более того, в приговоре отражены выводы суда о том, что обвиняемый Плетнёв А.А. добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате преступления, и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем свидетельствуют понесенные подсудимым Плетнёвым А.А. расходы на погребение Плетнёва А.В., указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

В подтверждение понесенных подсудимым затрат на погребение Плетнёва А.В. судом исследованы квитанция и договор на ритуальные услуги в сумме 74000 руб. (том №, л.д. 18).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Плетнёв А.А. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением, совершенное им впервые преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и поддержал ходатайство потерпевшей.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Вместо этого при разрешении ходатайства суд, убедившись, что Плетнёв А.А. согласен на прекращение дела по указанному основанию, должен был дать оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку подобных суждений в описательно-мотивировочной части приговора об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не дано, принятое решение суда является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.²¹ УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

С учетом того, что обжалуемый приговор в законную силу не вступил, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции, в суде апелляционной инстанции потерпевшая по делу Потерпевший №1 до ухода суда в совещательную комнату заявила о примирении с осужденным Плетнёвым А.А., представив соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая подтвердила, что просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку осужденный Плетнёв А.А. ранее принес ей извинения, оплатил расходы на погребение отца, и выплатил денежные средства в размере 400000 рублей качестве компенсации морального вреда.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, что осужденный Плетнёв А.А. загладил причиненный ей преступлением вред, и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из п. 9 тех же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, по мнению потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред ей заглажен. При этом вышеуказанные обстоятельства (компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшей, затраты на погребение, уже имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции). Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности ее заявления, суд апелляционной инстанции не установил.

В судебном заседании установлено, что Плетнёв А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неосторожное преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности за самоотверженный труд, смелость, героизм и мужество при тушении пожаров на территории Надеждинского муниципального района, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая претензий к Плетнёву А.А. не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове Плетнёвым А.А. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (понесение Плетнёвым А.А. расходов на погребение ФИО4.)

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она имеет ряд хронических заболеваний, которые находятся в стадии обострения, в связи с чем, регулярно проходит лечение и диагностику, материально находится на содержании сына, который у нее единственный, в связи со случившейся в семье трагедией в ней пострадали не только умерший супруг, она, но и сын Плетнёв А.А., которому жить с этим всю жизнь, и в случае, если сын будет отбывать реальное лишение свободы, то и ее жизнь закончится, так как он является ей опорой и поддержкой, с учетом представленных сведений и пояснений ФИО12, состоящей с осужденным Плетнёвым А.А. в фактических брачных отношениях, о том, что она находится на 17 недели беременности, полного признания Плетнёвым А.А. вины и его раскаяние в содеянном, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание при разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении сына в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий Плетнёва А.А., заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, поскольку осужденный Плетнёв А.А. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, тем самым для прекращения уголовного дела в отношении Плетнёва А.А. за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осужденного Плетнёва А.А. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 03.03.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, апелляционные жалобы адвокатов Агошко А.А., Шилкина А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, и осужденного Плетнёва А.А., - удовлетворить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 25, ст. 389.¹³, п. 8 ч. 1 ст. 389.²⁰, ст. 389.²¹, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Михайловского районного суда <адрес> от 03.03.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Плетнёва А.А. – отменить.

Уголовное дело в отношении Плетнёва А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с достигнутым между ним и потерпевшей Потерпевший №1 примирением.

Вещественные доказательства - автомобиль «Toyota Mark 2», государственный знак Т 588 ЕО 125 RUS, который находится на хранении на стоянке временного задержания транспортных средств по адресу: <адрес> Г, передать собственнику Плетневу А.А. либо лицу, представляющему интересы собственника на основании нотариально оформленной доверенности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Плетнева А.А., - отменить.

Апелляционные жалобы адвокатов Агошко А.А., Шилкина А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Плетнёва А.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий судья: И.П.Жукова