Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым

Кондратьеву В.А., <данные изъяты>, судимому:

- 30 августа 2012 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

- 12 февраля 2014 года апелляционным приговором Тульского областного суда по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 августа 2012 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

- 27 марта 2014 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы и штрафу в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

осужденному 13 августа 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 марта 2014 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 100 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что не нуждается в дальнейшем пребывании в исправительной колонии, поскольку встал на путь исправления, старается по минимуму допускать нарушения, имеет 8 поощрений, трудоустроен в цехе по распиловке леса, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил специальности «слесарь-ремонтник 2 разряда», «сборщик обуви 2 разряда», «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)». Обращает внимание на совокупность данных, характеризующих его положительно: признание вины, раскаяние в содеянном, поддержание отношений с родственниками и с осужденными положительной направленности, регулярное привлечение к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения.

Считает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не учел признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, погашение иска.

Анализируя судебную практику и требования действующего законодательства, считает незаконной ссылку суда на наличие у него взыскания, поскольку в течение полутора лет он взысканиям не подвергался. Полагает, что суд не оценил позитивные изменения в его поведении, не учел положительные факты, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, грубо нарушив его права, и просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Кондратьева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кондратьев В.А. отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 10 июля 2014 года (с зачетом срока содержания под стражей до постановления приговора, срока отбытия наказания по приговорам от 12 февраля 2014 года и от 27 марта 2014 года), с 6 мая 2014 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области; отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 26 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Кондратьев В.А. имеет 8 поощрений, которые получены им в период с ноября 2015 года по июль 2021 года; трудоустроен; отбывает наказание в обычных условиях; сохраняет родственные связи; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне, получил аттестат о среднем общем образовании и специальности «слесарь-ремонтник 2 разряда», «сборщик обуви 2 разряда», «сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)»; мероприятия воспитательного характера посещает, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед; добросовестно относится к работам без оплаты труда, к которым привлекается на основании ст. 106 УИК РФ; на исполнении находится 5 исполнительных листов, которые погашает из заработной платы.

В то же время, отбывая наказание, осужденный получил 7 взысканий за нарушение режима содержания: в 2013, 2014 (три), 2015, 2019, 2020 годах; в 2015, 2016, 2017 годах с ним проводились воспитательные беседы за нарушение режима содержания без наложения взыскания; согласно характеристик от 13 февраля 2020 года и от 16 июня 2021 года характеризуется отрицательно, форму одежды соблюдает не всегда, на беседы реагирует слабо, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд признал, что совокупность указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания отсутствует устойчивая положительная динамика, а период, в течение которого его поведение является стабильно правопослушным (с октября 2020 года) в соотношении с периодом, в течение которого он систематически допускал нарушения режима исправительного учреждения, является недостаточным для убеждения в том, что цели исправления Кондратьева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и ее замены более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у осужденного 8 поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным, а также проведенные с ним воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленным ст.115 УИК РФ. Они характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у осужденного не снятого и не погашенного взыскания, принимая во внимание, что на момент принятия судом решения 28 июля 2021 года истек установленный ч.8 ст.117 УИК РФ срок в отношении взыскания, наложенного на осужденного 17 июля 2020 года (л.д.94). Однако вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влечет отмены принятого судом решения, поскольку не ставит под сомнение вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является устойчивым и стабильно правопослушным, при этом со времени погашения последнего взыскания на момент принятия судом решения прошел незначительный период, исчисляемый несколькими днями.

Все сведения, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Кондратьева В.А. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления суда и замене осужденному Кондратьеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратьева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из постановления указание о том, что Кондратьев В.А. имеет не снятое и не погашенное взыскание.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья