Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 17 октября 2018 года по приговору Заокского районного суда Тульской области за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2017 года, окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2018 года и зачетом в срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2017 года в период с 26 июля 2017 года по 16 октября 2018 года, включительно.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 26.07.2017 года, 23.11.2017 года был зачислен в штат осужденных, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; за хорошее поведение и отношение к труду 06.02.2018 года переведен в облегченные условия содержания, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканиям не подвергался, исков не имеет, является пенсионером, при этом трудоустроен; в настоящее время им отбыто более ? срока назначенного наказания, поведение за весь период отбывания наказания стабильно. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, о том, что большинство поощрений получено осужденным за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью и не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, считает несостоятельным, поскольку наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, по мнению автора жалобы, свидетельствует о примерном поведении и добросовестном отношении к исполнению обязанностей.

Указывает, что суд в нарушение п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие поощрений и отсутствие взысканий и воспитательных бесед, положительные характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие обязательств по исполнительным листам, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения, зачисление в штат осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, трудоустройство на должность подсобного рабочего; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования и отражающие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья