Апелляционное постановление № 22-2568 от 25.05.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-2568\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Стебливец А.И.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление Анапского городского суда от 10 марта 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, потерпевший К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и не мотивированное и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурза Д.В. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Барышева И.Е. просили обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ввиду их незаконности, необоснованности.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе судебных прений в рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО1, представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку потерпевшему причинен ущерб на большую сумму, чем вменено обвиняемой, а именно на сумму 615000 руб.

Обжалуемым постановлением суда от 10.03.2016г. в удовлетворении ходатайства отказано, по тем основаниям, что потерпевшей стороной не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение материального ущерба потерпевшему К. на сумму 615000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от 10.03.2016г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак