Гражданский кодекс часть 1

представившего удостоверение № 311 от 11.12.2002 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № 3442 от 11.01.2016 г.

при секретаре Толкунове Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров от 03.02.2003 года, 06.03.2003 года, 12.10.2005 года, 16.05.2006 года, 01.08.2014 года.

Выслушав объяснение осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осужден:

1) Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.02.2003 года (с учетом определения Кемеровского областного суда от 10.04.2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

2) Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.03.2003 года (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.04.2004 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

3) Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.10.2005 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

4) Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.05.2006 года (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.08.2014 года по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров.

Ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях помощник прокурора города Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обосновано не нашел оснований для приведения приговоров от 03.02.2003 года, от 06.03.2003 года, от 12.10.2005 года в соответствие с действующим уголовным законодательства.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, распространение уголовного закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения либо снятия судимости. Обратная сила нового закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление в смысле ч.1 ст.10 УК РФ, распространяется лишь на незавершенные уголовные правоотношения, то есть на те правоотношения, субъектами которых являются лица, отбывающие наказание либо отбывшие его, но имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Как следует из представленных материалов судимости по приговорам от 03.02.2003 года, 06.03.2003 года, 12.10.2005 года погашены на момент обращения осуждённого с ходатайством, а уголовные правоотношения прекращены и не образуют правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.05.2006 года ранее был приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание было снижено. Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не внесено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения в соответствие приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.08.2014 года поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, в санкции статей, по которым ФИО1 был осужден, не было внесено.

Кроме того, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях осуждённого не установлено, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. По смыслу закона, внесение новым законом изменений в ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут служить безусловным основанием для её применения, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую является не обязанностью суда, а лишь его правом с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, обоснованными, а принятое решение законным. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав, что постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением суда, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, с привидением в соответствии с действующим законодательством.

Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.10.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова