Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Яцкова А.П. на постановление Амурского городского суда от 06.06.2014 г., которым заявителю отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Залесова Д.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. просившей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.дознавателя ОД МОБ ОВД по Солнечному муниципальному району Хабаровского края ФИО1 от 16.03.2010 г. прекращено уголовное дело № в отношении Яцкова А.П. возбужденное 30.01.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Яцковым А.П. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: трактор трелевочный ТТ-4, переданный 21.09.2004 г. на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2 – ФИО3 постановлено вернуть Яцкову А.П. С целью установления местонахождения манипулятора «Гальчанин» и бульдозера Б-170 и возвращения их законному владельцу – Яцкову А.П., материалы уголовного дела по факту кражи указанной техники выделены в отдельное производство.

В порядке ст.135 УПК РФ Яцков А.П. обратился в суд с заявлением о возложении на прокурора Солнечного района Хабаровского края обязанности принести официальные извинения и о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде стоимости утраченной техники – гидроманипулятора «Галичанин» и бульдозер Б – 170 общей стоимостью <данные изъяты>., упущенной выгоды в связи с невозможностью использования указанной техники в размере <данные изъяты>.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.06.2012 г. требования Яцкова А.П. удовлетворены.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 18.09.2012 г. постановление суда от 20.06.2012 г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2012 г. требования Яцкова А.П. удовлетворены частично. На прокурора Солнечного района Хабаровского края возложена обязанность, принести реабилитированному Яцкову А.П. официальное извинение. В удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказано.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 21.03.2013 г. постановление суда от 22.11.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 30.12.2013 г. кассационное определение от 18.09.2012 г. – оставлено без изменения. Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.11.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2013 г. по заявлению Яцкова А.П. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, отменено.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.06.2014 г. Яцкову А.П. отказано в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, по тем основаниям, что гидроманипулятор «Галичанин» и бульдозер Б – 170 выбыли из владения Яцкова А.П. не в результате проведенных в отношении него мероприятий досудебной проверки, а в результате хищения неизвестными лицами в период с 21.09.2004 г., в связи, с чем было возбуждено уголовное дело № от 17.03.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между утратой техники и незаконным уголовным преследованием Яцкова А.П.

В апелляционной жалобе заявитель Яцков А.П., не соглашаясь с судебным решением от 06.06.2014 г., просит его отменить.

Указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства имеющие существенное значение для дела. Так, суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; не проверил основания возбуждения уголовного дела 30.01.2006 г.; материалы доследственной проверки. Считает, что между утратой техники и бездействием сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, имеется причинно-следственная связь. Возбуждение уголовного дела не может являться основанием для снятия ответственности с сотрудников правоохранительных органов за утрату техники.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Амурского городского прокурора Баженов А.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Яцков А.П., представители Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Проверив поступившие материалы, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Яцков А.П. является собственником манипулятора «Галичанин» заводской номер 069 и бульдозера Б-170 заводской номер № (Договор безвозмездного пользования от 20.04.2005 г., расписка ФИО2 от 15.01.2003 г., договор купли-продажи от 20.08.2003 г., акта – приема передачи от 20.08.2003 г., справка о прохождении технического осмотра, налоговое уведомление ИФНС России, справка дознавателя ФИО1 от 16.03.2010 г., постановление о возбуждении уголовного дела №)

20.09.2004 г. директор ООО «Г» ФИО2 обратился в Солнечный РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Яцкова А.П. по факту присвоения техники, в том числе манипулятора «Галичанин» и бульдозера Б - 1170 (КУС № от 20.09.2004 г.)

21.09.2004 г. в ходе доследственной проверки по заявлению директора ООО «Г» ФИО2 (КУС 2184 от 20.09.2004 г.) оперуполномоченным ОБЭП ОВД Солнечного района Хабаровского края ФИО4 был осмотрен верхний склад ООО «К» и изъята техника, а именно: манипулятор «Галичанин», бульдозер Б-170, трелевщик ТТ-4, автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. №, автомобиль «ЗИЛ - 131» г.р.з. № (л.д.65-67, 74, 75, 76 уголовного дела №)

В этот же день манипулятор «Галичанин» и бульдозер Б – 170 переданы на ответственное хранение представителю ООО «ГУР» ФИО3, что подтверждается распиской (л.д.77 уголовного дела №)

19.10.2004 г. по результатам рассмотрения сообщения генерального директора ООО «Г» ФИО2 о привлечении Яцкова А.П. к уголовной ответственности оперуполномоченным ОБЭП ОВД Солнечного района ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.36 уголовного дела №)

В нарушение требований ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе доследственной проверки манипулятор «Галичанин» и бульдозер Б – 170 не были возвращены Яцкову А.П.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании 05.06.2012 г. и 12.11.2012 г. (т.1 л.д.189 – 191, т.2 л.д.88, 96-99) манипулятор «Галичанин», бульдозер Б – 170 находились в распоряжении бригады Яцкова А.П. до 25 ноября 2005 г. в технически исправном состоянии. После чего указанная техника была изъята и вывезена из <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.265 – 266 уголовного дела № 304918)

Допрошенный в судебном заседании 12.11.2012 г. оперуполномоченный ОБЭП ОВД Солнечного района ФИО4 показал, что в сентябре 2004 г. им проводилась доследственная проверка по заявлению директора ООО «Г» ФИО2 в отношении гр. Яцкова А.П., в ходе которой были изъяты манипулятор «Галичанин», бульдозер Б – 170 и переданы на ответственное хранение гр. ФИО3 Фактически на указанной технике работала бригада Яцкова А.П.. В 2005 г. к нему обратился гр. ФИО3, который пояснил, что изъятую технику самовольно и незаконно используют. Тогда он предложил ФИО3 забрать эту технику, поскольку тот был ответственным за ее хранение. В 2005 г. он присутствовал при изъятии технику на <адрес>. Куда ФИО3 впоследствии перегнал технику ему не известно. (т.2 л.д.99 – 100)

21.12.2005 г. генеральный директор ООО «ФИО23» ФИО2 вновь обратился в Солнечный РОВД с заявлением о привлечении Яцкова А.П. к уголовной ответственности по факту присвоения техники в том числе манипулятора «Галичанин», бульдозера Б -170 (КУСП № от 21.12.2005 г.). (л.д.7 уголовного дела № 304918)

30.01.2006 г. в отношении Яцкова А.П. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения техники принадлежащей ООО «ФИО24» (КУС №).

Как следует из постановлений следователей и дознавателей о прекращении уголовного дела от 04.09.2006 г., 07.07.2009 г., 09.09.2009 г., 27.10.2009 г., 09.12.2009 г., 16.03.2010 г. (л.д.193, 209, 214, 220, 260 – 261, 280-282 уголовного дела №) вещественные доказательства манипулятор «Галичанин», бульдозер Б – 170 надлежало вернуть Яцкову А.П.

Таким образом, уголовное преследование со стороны государства в отношении Яцкова А.П. продолжалось в период с 21.09.2004 г. до 16.03.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований Яцкова А.П., суд исходил из того, что манипулятор «Галичанин», бульдозер Б – 170 фактически не изымались и находились во владении Яцкова А.П. еще в течение года, вещественными доказательствами не признавались и фактически в ходе производства по делу не изымались. Однако данные доводы противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что техника у Яцкова А.П. фактически была изъята 25 ноября 2005 г. и вывезена ФИО3 при участии оперуполномоченного ФИО4 с участка <адрес>, то есть уже после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4. После этого местонахождение техники не известно.

В дальнейшем в отношении Яцкова А.П. было возбужденно уголовное дело и 04.09.2006 г. производство по уголовному делу прекращено, принято решение о возвращении вещественных доказательств, а именно: манипулятора «Галичанин», бульдозера Б – 170. В действительности техника не была возвращена собственнику.

17.03.2010 г. было возбужденно уголовное дело № по факту кражи техники изъятой у Яцкова А.П. (т.1 л.д.133) По данному уголовному делу Яцков А.П. признан потерпевшим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе доследственной проверки было изъято имущество Яцкова А.П., которое впоследствии стало вещественными доказательствами по уголовному делу, находившемуся в производстве ОМВД России по Солнечному району, его должностными лицами не был заключен договор хранения изъятого имущества. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОМВД России по Солнечному району.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 (в ред. 06.08.2014 г. № 549), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Незаконность действий состоит в противоправном бездействии должностных лиц ОМВД России по Солнечному району, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности изъятого имущества и его невозвращении владельцу после принятия процессуальных решений по делу, следствием чего явилось утрата этого имущества. Размер имущественного вреда установлен по результатам отчета № об оценке рыночной стоимости бульдозера Б170.01.01ЕН г.р.з.№ от 23.05.2012 г. – <данные изъяты>. и отчета № об оценке рыночной стоимости манипулятора навесного ПЛ-95.10.000 от 20.05.2012 г. – <данные изъяты>.

Указанная оценка рыночной стоимости изъятой у Яцкова А.П. техники сомнение не вызывает, поскольку проведена квалифицированными специалистами имеющими лицензию на этот вид деятельности, оно является исключительно подробным, аргументированным и убедительным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яцкова А.П. подлежит взысканию <данные изъяты>

Требования заявителя Яцкова А.П. о возмещении упущенной выгоды в размере 15 590 588 руб. не подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке, в связи, с чем указанные требования судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения. С требованиями о возмещении упущенной выгоды Яцкову А.П. надлежит обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.06.2014 г. об отказе Яцкову А.П. в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности отменить и вынести по делу новое решение.

Требования Яцкова А.П. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яцкова А.П. 1 <данные изъяты> в счет возмещения вреда от утраты имущества в порядке реабилитации.

Требования о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды оставить без рассмотрения. Разъяснить реабилитированному Яцкову А.П. о его праве на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Г.М. Дежурная