Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым Виклюку ФИО9 продлен на 01 месяц испытательный срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Пономаренко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Виклюк А.В. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 июня 2021 года по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специальный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 01 месяц и возложении дополнительной обязанности: не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного более чем на 3 дня.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> представление удовлетворено частично, ФИО1 продлен на 01 месяц испытательный срок по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым он был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> о возложении дополнительной обязанности по приговору суда в отношении условно осужденного Виклюка А.В. отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мясников Е.В., в интересах осужденного Виклюка А.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что факт того, что Виклюк А.В. не смог явиться на регистрацию по причине поломки автомобиля был подтвержден в суде, и не был оспорен стороной обвинения. Суд нашел данную причину неявки на регистрацию в УИИ неуважительной, в связи с чем, посчитал целесообразным продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц. Однако, адвокат полагает, что суд не мотивировал данный вывод, что по мнению стороны защиты, свидетельствует, о том, что вывод суда в этой части не может быть признан обоснованным. В отношении осужденного не было предписано каких-либо ограничений на выезд за пределы г. Красноярска. Виклюк А.В. законно выехал на рыбалку, учитывая время для возвращения к дате, установленной для регистрации в УИИ. Однако, по причине поломки автомобиля, которую он не мог предвидеть, он не смог явиться в установленный срок. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда были достаточные основания, для признания причины пропуска срока регистрации уважительной. Вместе с тем, суд принял решение, основываясь исключительно на позиции стороны обвинения, что, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Также указывает, что продление испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и с учетом данных о личности Виклюка А.В., отсутствии иных нарушений, суд мог оставить данное нарушение без наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Принимая решение о продлении испытательного срока в отношении Виклюка А.В., суд первой инстанции проверил обоснованность представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как установлено судом и следует из материала, осужденный Виклюк А.В. не являлся на регистрацию 27, 28, <дата>.

<дата> осужденный Виклюк А.В. явился в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где от него было отобрано письменное объяснение по факту допущенного им нарушения. В своем объяснении осужденный факт нарушения не отрицал, уважительной причины не имеет.

На основании предоставленных инспекцией материалов, фактические обстоятельства уклонения условно осужденного Виклюка А.В. от исполнения возложенной на него судом обязанности, установлены верно.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции принял законное решение о продлении Виклюку А.В. испытательного срока без возложения дополнительной обязанности.

Доводы стороны защиты об уважительности неявки Виклюка А.В. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что он выехал на рыбалку за пределы <адрес>, и не смог вернутся к установленной дате, в связи с поломкой автомобиля, являются несостоятельными и не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о продлении испытательного срока в отношении Виклюка ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова Е.В., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева