Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в интересах осужденного Мезенина С.С. на постановление ... от ..., по которому

Мезенин С.С., родившийся ... в ..., гражданин РФ, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору ... от ...,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав защитника – адвоката Логинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от ... Мезенин С.С. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ...), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением ... от ... осужденному Мезенину С.С. был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения ФКУ КП-.. ОИК-. ГУФСИН России по ... ходатайствовала перед судом о переводе осужденного Мезенина С.С. на более строгий вид режима содержания.

Постановлением ... от ... представление начальника ФКУ КП-.. ОИУ-. ГУФСИН России по ... удовлетворено, осужденный Мезенин С.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в интересах осужденного Мезенина С.С. просит постановление ... от ... отменить, рассмотреть представление начальника ФКУ ОИК-. ГУФСИН России по существу с вынесением нового итогового судебного решения об отказе в удовлетворении представления.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам. Не верно, недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении решения суд незаконно и необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что изъятие у осужденного Мезенина С.С. сотового телефона сотрудниками администрации исправительного учреждения произведено с нарушением норм права, регулирующих порядок привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осужденного Мезенина С.С. прокурор ... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лейченко В.Ф. считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Логинова О.В. в защиту интересов осужденного Мезенина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Судебное решение вынесено с соблюдением данных норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации: они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: хранение или передача запрещенных предметов.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Мезенин С.С. отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по .... За время отбывания наказания имеет 8 поощрений и допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. ... у Мезенина С.С. был обнаружен сотовый телефон, запрещенный к хранению, чем последний совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и ... подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (л.м. 23). В соответствии со ст. 116 УИК РФ Мезенин С.С. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 25).

В соответствии с «Перечнем вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденного Приказом Минюста РФ от ... N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка направительных учреждений", сотовые телефоны запрещены осужденным к хранению.

В материалах, представленных начальником исправительного учреждения имеются правила поведения и проживания осужденных в ФКУ ..., а также расписка Мезенина С.С. от ... об ознакомлении с условиями отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному было известно, что на территории исправительного учреждения запрещено приобретать, хранить и использовать средства связи.

Как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, осужденный Мезенин С.С. характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ... ГУФСИН России по ... и необходимости перевода осужденного Мезенина С.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление суда является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Не обоснованным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю. о допущении нарушений норм права, регулирующих порядок привлечения к ответственности осужденных, сотрудниками администрации исправительного учреждения при изъятии у осужденного Мезенина С.С. сотовых телефонов. Данные утверждения опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем от .... Из объяснительной Мезенина С.С. от ..., следует, что при обыске в дежурной части у него были изъяты сотовые телефоны, факт нарушения признавал, процедуру обыска и изъятия запрещенных предметов не оспаривал (л.м.30).

Постановление суда является законным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... в отношении осужденного Мезенина С.С. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына