Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление ... от ..., по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору ... от ...,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав защитника – адвоката Логинову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... от ... ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ...), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением ... от ... осужденному ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения ФКУ КП-.. ОИК-. ГУФСИН России по ... ходатайствовала перед судом о переводе осужденного ФИО1 на более строгий вид режима содержания.

Постановлением ... от ... представление начальника ФКУ КП-.. ОИУ-. ГУФСИН России по ... удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление ... от ... отменить, рассмотреть представление начальника ФКУ ОИК-. ГУФСИН России по существу с вынесением нового итогового судебного решения об отказе в удовлетворении представления.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам. Не верно, недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении решения суд незаконно и необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что изъятие у осужденного ФИО1 сотового телефона сотрудниками администрации исправительного учреждения произведено с нарушением норм права, регулирующих порядок привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 прокурор ... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Логинова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, рассматривается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Судебное решение вынесено с соблюдением данных норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации: они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: хранение или передача запрещенных предметов.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по .... За время отбывания наказания имеет 8 поощрений и допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. ... у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, запрещенный к хранению, чем последний совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и ... подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (л.м. 23). В соответствии со ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д. 25).

В соответствии с «Перечнем вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденного Приказом Минюста РФ от ... N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка направительных учреждений", сотовые телефоны запрещены осужденным к хранению.

В материалах, представленных начальником исправительного учреждения имеются правила поведения и проживания осужденных в ФКУ ..., а также расписка ФИО1 от ... об ознакомлении с условиями отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному было известно, что на территории исправительного учреждения запрещено приобретать, хранить и использовать средства связи.

Как следует из характеристики, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ... ГУФСИН России по ... и необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление суда является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Не обоснованным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы адвоката Орловского В.Ю. о допущении нарушений норм права, регулирующих порядок привлечения к ответственности осужденных, сотрудниками администрации исправительного учреждения при изъятии у осужденного ФИО1 сотовых телефонов. Данные утверждения опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности и признания злостным нарушителем от .... Из объяснительной ФИО1 от ..., следует, что при обыске в дежурной части у него были изъяты сотовые телефоны, факт нарушения признавал, процедуру обыска и изъятия запрещенных предметов не оспаривал (л.м.30).

Постановление суда является законным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... в отношении осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына