Апелляционное постановление № 22-2594/2022 от 09.06.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Дорохова Н.В., апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2022 года, которым представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

Дорохова Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, гражданина РФ,

удовлетворено, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2017 года на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 4 месяца 18 дней.

Доложив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Дорохова Н.В. (путем использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края 26.09.2017 Дорохов Н.В. осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 15.01.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.12.2019 Партизанским районным судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.09.2017 заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 30.12.2019, конец срока – 25.06.2022.

29.10.2021 начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания, признанием его злостным нарушителем, что исходя из содержания ст. 60.15 УИК РФ и ст.53.1 УК РФ, дает основания для обращения в суд с целью разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.09.2017 заменена на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, применяя ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Постановлено направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 4 месяца 18 дней.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Дорохов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, так как судебное решение является несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, а также не учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Просит учесть положительные характеристики с места отбывания наказания, работы и учебы, благодарности, участие в благотворительной помощи дому инвалидов. Считает незаконным протокол его освидетельствования, поскольку во время опроса участковый инспектор не присутствовал, что опровергает версию администрации исправительного центра об обратном. Осужденный настаивает на наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников исправительного центра при проведении мероприятий, предшествующих признанию его злостным нарушителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил, что не оспаривает факт употребления спиртного, вместе с тем, объем спиртного был незначителен, что соответствует установленным промилле в крови, и не может расцениваться, как нарушение порядка отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Яцкович А.С. просит постановление изменить, в удовлетворении представления начальника исправительного центра о замене неотбытой часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы – отказать. Анализируя характеризующий материал, отмечает, что подзащитный характеризуется положительно, о чем свидетельствуют полученные благодарности, поощрения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания до 28.10.2021. Автор жалобы настаивает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения, положительно характеризующие Дорохова Н.В., наличие на его иждивении нуждающихся членов семьи, признание подзащитным факта нарушения порядка отбывания наказания и искреннее раскаяние в этом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения в виде употребления спиртных напитков.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

26.09.2017 Дорохов осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией 15.01.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из представленных материалов следует, что Дорохов Н.В. был поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем была отобрана подписка от осужденного.

02.10.2019 по прибытию с рабочего объекта ООО «Эксперт», где трудоустроен осужденный, при его досмотре оперативным дежурным в присутствии помощника оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности выявлено подозрение на наркотическое или алкогольное опьянение Дорохова Н.В., а именно: расширенные зрачки, покраснение глаз, потеря координации движения. В последующем осужденный доставлен в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1 г.Уссурийска» для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, у должностных лиц администрации учреждения возникло право, и появились основания направить осужденного на медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных веществ, и возлагало на осужденного обязанность пройти соответствующее освидетельствование.

Во всех случаях для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также было сделано. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2021 у осужденного Дорохова Н.В. установлен факт алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных веществ, проведено в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что у должностных лиц администрации учреждения имелись достаточные основания полагать, что осужденный Дорохов Н.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ, употреблял спиртные напитки, что запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Утверждение осужденного о выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,08 промилле, то есть незначительном, на выводы суда не влияет, поскольку основано на неверном толковании уголовно-исполнительного закона, согласно которому количество выявленных промилле в крови осужденного, не имеет значения, так как закон и правила внутреннего распорядка содержат безальтернативный запрет на употребление спиртного, не зависимо от его объема, осужденными отбывающими наказание.

Изложенное подтверждает злостное нарушение Дороховым Н.В. установленного порядка отбывания наказания и возможность применения к нему мер взыскания в виде водворения осужденного в помещение для нарушителей сроком на 14 суток.

28.10.2022 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 Дорохов Н.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Дорохов Н.В. отрицал факт употребления алкоголя, свою вину не признал. Между тем, в судебном заседании, Дорохов Н.В. изменил свою позицию, подтвердил употребление алкоголя в период отбывания наказания.

В соответствии с уголовно-исполнительным законом употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, употребил спиртные напитки, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, является злостным нарушением.

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

При таких обстоятельствах, основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Несогласие осужденного, адвоката с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Изложенная в представлении, информация о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, согласуется с изученными судом материалами. Оснований не доверять представленным суду первой инстанции документам у суда не имелось, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников исправительного центра № 1 и личной неприязни к осужденному, в исследованных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с имеющимся взысканием, при разрешении вопроса в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку указанные обстоятельства подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы осужденного оспаривающего действия должностных лиц, порядок признания его злостным нарушителем, не подлежат проверке в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание осужденному известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений исправительного центра.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятие решения.

Довод адвоката о том, что Дорохов Н.В. признал факт нарушения, просил применить снисхождение, искренне раскаялся, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда.

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого постановления признаны быть не могут.

Судом первой инстанции были учтены данные о состоянии здоровья осужденного, однако медицинского заключения, полученного в соответствии с установленным законом порядком, подтверждающего наличие у Дорохова Н.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Утверждение стороны защиты о том, что Дорохов Н.В. по месту работы замечаний не имел, поощрялся, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, поддерживал товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, сам неконфликтный, сдержанный, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, до 28.10.2021 взысканий не имел, участвовал в благотворительной помощи дому инвалидов, не является бесспорным основанием для сохранения в отношении Дорохова Н.В. наказания в виде принудительных работ.

Сведения о положительной направленности поведения осужденного, приводимые в апелляционной жалобе, в том числе, с места работы, при злостном нарушении осужденным порядка отбывания принудительных работ, не являются основанием исключающим применение положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях сохранения наказания в виде принудительных работ, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно определен судом в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2022 года, в отношении Дорохова Никиты Викторовича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Дорохова Н.В., апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.