Гражданский кодекс часть 1

которым жалоба адвоката Клейменова Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске адвоката Клейменова Д.М. к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление адвоката Клейменова Д.М., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Клейменова Д.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Клейменов Д.М. обратился в суд с названой жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве защиты от ДД.ММ.ГГГГ о допуске адвоката Клейменова Д.М. к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2 и о проведении следственных действий с участием ФИО2 в его присутствии. В обоснование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты следователь указал о невозможности допуска адвоката к участию в деле, поскольку адвокатом не представлены документы, подтверждающие согласие обвиняемого, что, по мнению защитника, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, регламентирующему порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле, а также положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Просил суд обязать должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Клейменова Д.М оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменов Д.М., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает на то, что выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, грубо нарушают конституционные права обвиняемого ФИО2 на защиту, судом не дано оценки тому обстоятельству, что адвокатом следователю были представлены все необходимые данные, подтверждающие полномочия адвоката на участие в уголовном деле по защите лица, с которым заключено соответствующее соглашение, такие как удостоверение адвоката и ордер, и никакие иные документы следователь требовать не вправе. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по ПК ФИО6. считает, что апелляционная жалоба адвоката Клейменова Д.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с нормами УПК РФ и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Судом в полном объеме исследованы представленные материалы и дана оценка всем доводам сторон. Полагает, что при отсутствии оснований для допуска в уголовное дело в качестве защитника, а именно – волеизъявления обвиняемого, адвокат не может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника только по предъявлению им удостоверения и ордера, поскольку волеизъявление обвиняемого – определяющий фактор при решении вопроса об участии защитника и о его конкретной кандидатуре, поскольку бесконтрольная возможность адвоката участвовать в любом уголовном деле или судебном процессе по предъявлению только ордера и удостоверения адвоката, без выяснения наличия и учета волеизъявления обвиняемого на участие в деле конкретного защитника может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, в том числе, самого обвиняемого. Указывает, что заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное якобы обвиняемым ФИО2 о согласии допуска адвоката Клейменова Д.М. к участию по делу в качестве его защитника, вызывает сомнение в своей подлинности с учетом того обстоятельства, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ покинул пределы РФ, вылетел в <адрес> Республики Южная Корея, откуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> США и до настоящего времени в Россию не вернулся. Таким образом полагает, что до настоящего времени адвокатом Клейменовым Д.М. следствию не представлено письменного согласия обвиняемого ФИО2, заверенного нотариусом и сотрудником российского консульства страны пребывания. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ к участию по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО2 допущен адвокат ФИО7, которым представлена доверенность ФИО2, выданная на имя защитника ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом удостоверенная консулом Генерального консульства России в Сиэтле, в которой содержится четко выраженное волеизъявление обвиняемого ФИО2 на осуществление адвокатом ФИО7 его защиты по расследуемому уголовному делу № 356546, что по мнению следователя указывает на то обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 не давал согласия на допуск адвоката Клейменова Д.М. в качестве защитника по возбужденному в отношении него уголовному делу. По указанным доводам просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клейменова Д.М. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом в ходе рассмотрения жалоб судья должен проверить законность и обоснованность оспариваемых действий следователя.

Как следует из текста обжалованного постановления и представленных материалов, в производстве отдела по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № 356546, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, инвестируемых ОАО «ДВЗ «Звезда» в строительство судоремонтного комплекса «Звезда» в особо крупном размере, обвиняемым по которому является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Клейменов Д.М. обратился в следственный орган с ходатайством о допуске к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2 и о проведении следственных действий с участием ФИО2 в своем присутствии.

Следователем ФИО8 по указанному ходатайству вынесено постановление от 08.09.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что адвокатом не предъявлено удостоверение адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Клейменов Д.М. вновь обратился в следственный орган с аналогичным ходатайством, предъявив удостоверение адвоката, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было отказано по тем основаниям, что адвокатом не предъявлено согласие обвиняемого ФИО2 о том, что защиту своих интересов по уголовному делу он доверят именно адвокату Клейменову Д.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Клейменова Д.М. о признании незаконными действий следователя ФИО6, суд пришел к выводу о том, что у органа следствия не было оснований для допуска адвоката Клейменова Д.М. к участию в деле, поскольку в отсутствие выраженного на момент обращения адвоката с ходатайством и до настоящего времени волеизъявления обвиняемого ФИО2, находящегося в международном розыске, на участие в деле адвоката Клейменова Д.М., подтверждения своих полномочий в соответствии с положениями ст. 49, 50 УПК РФ, то есть предъявления ордера и удостоверения адвоката, недостаточно, тогда как бесконтрольная возможность адвоката участвовать в любом уголовном деле может повлечь нарушение прав и законных интересов самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, в постановлении судьи отмечено, что закон связывает возможность допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника исключительно при условии, когда в уголовном деле имеется четко выраженное волеизъявление обвиняемого или его согласие на участие в деле данного конкретного защитника, а предъявление удостоверения адвоката и ордера необходимо для подтверждения статуса адвоката и поручения на осуществление защиты. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о признании незаконными действий следователя ФИО6, по мнению которой волеизъявление обвиняемого на согласие к допуску конкретного защитника может быть подтверждено официальным документом, удостоверенным либо нотариусом, либо сотрудником российского консульства страны пребывания, суд, тем самым, признал указанное утверждение обоснованным.

Однако с правомерностью такого утверждения, что до настоящего времени адвокатом-заявителем Клейменовым Д.М. в следственный орган не представлено в письменной форме выраженного обвиняемым ФИО2 волеизъявления о своем согласии на защиту его интересов адвокатом Клейменовым Д.М., и о том, что орган предварительного расследования не располагает достоверными данными о том, что защитник Клейменов Д.М. приглашен самим обвиняемым ФИО2 с согласия последнего, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в материалах дела по жалобе имеется, и данный факт не отрицается должностными лицами органа предварительного следствия, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие с которой последний доверяет гражданину РФ Клейменову Д.М. представлять его интересы, и в числе прочих полномочий, быть защитником обвиняемого, подозреваемого в совершении уголовного преступления, вести его гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных учреждениях со всеми предусмотренными законом правами. Доверенность выдана сроком на 10 лет (л.д.24).

Подлинник доверенности заявителем-адвокатом Клейменовым Д.М. был представлен в суд апелляционной инстанции, сомневаться в подлинности имеющейся в материалах копии доверенности, оснований не имеется.

Отсутствие в указанной доверенности указания о том, что ФИО2 уполномочивает конкретное лицо, и в частности, гражданина РФ Клейменова Д.М., осуществлять защиту его интересов по конкретному уголовному делу № 356546, расследуемому СУ по <адрес> Следственного комитета СК РФ, а также по всем иным уголовным делам, находящимся в производстве в Следственном комитете СК РФ по <адрес>, Следственном управлении УВД по <адрес>, Следственном отделе УФСБ по <адрес>, не указывает на порочность и недостоверность представленной заявителем-адвокатом Клейменовым Д.М. доверенности, а также на отсутствие у органов следствия документа, подтверждающего волеизъявление обвиняемого ФИО2 на допуск Клейменова Д.М. в качестве защитника по уголовному делу.

Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в <адрес> Республики Корея, удостоверена ФИО9 - вторым секретарем Посольства Российской Федерации в <адрес>, подписана ФИО2, личность которого установлена, дееспособность проверена. При этом факт выбытия 20.07.2014г. обвиняемого ФИО2 за пределы Российской Федерации и нахождение его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на дату выдачи доверенности, в <адрес>, подтверждается доводами имеющихся в материалах возражений следователя ФИО6

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц (соответствии п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенной к материалам дела в копии, указания на наделение заявителя Клейменова Д.М. полномочиями на защиту интересов обвиняемого ФИО2 по конкретному уголовном делу, и, кроме того, при отсутствии сведений, указывающих на факт привлечения ФИО2 по иным уголовным делам, не может являться основанием для признания доверенности ненадлежащим доказательством, выражающим волеизъявление обвиняемого ФИО2, поскольку доверенность является генеральной, в том числе, наделяет Клейменова Д.М. правом в интересах ФИО2 быть защитником обвиняемого, подозреваемого в совершении уголовного преступления, вести его уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми предусмотренными законом правами, во всех государственных органах и органах местного самоуправления и пр.

Судом, пришедшим к выводу о том, что следователь обязан проверить наличие совокупности предусмотренных законом оснований для допуска защитника, и, в том числе, наличие сведений о волеизъявлении обвиняемого, в оспариваемом постановлении не в полном объеме дана оценка представленным документам и доводам заявителя Клейменова Д.М.

Акцентировав свои выводы на рукописном заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которое не имеет никакого правового отношения к предмету спора, судом не дана оценка тому, по каким причинам, принимая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную от имени ФИО2 в <адрес> США за выраженное волеизъявление ФИО2 о допуске гражданина ФИО7 на основании указанной доверенности в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу, следственный орган признал недостоверной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., представленную заявителем Клейменовым Д.М., тогда как оба указанных документа выданы должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации, наделенными в соответствии со ст.38 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» полномочиями на совершение от имени Российской Федерации на территории других государств нотариальных действий, в том числе по свидетельствованию подлинности подписей на документах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в спорном постановлении не привел убедительных доводов и мотивов, по которым пришел к выводу о том, что заявителем Клейменовым Д.М. при наличии доверенности, выданной ФИО2, не представлено следственному органу сведений, дающих основание полагать о наличии волеизъявления или согласия ФИО2 на участие в деле в качестве его защитника адвоката Клейменова Д.М.

Кроме того, постановление суда вынесено без учета того обстоятельства, что процессуальное положение адвоката, действующего в качестве представителя или защитника в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определяется соответствующим процессуальным законодательством. Процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве определяется нормами УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле осуществляется на основании служебного удостоверения и ордера.

Часть 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». устанавливает перечень документов, на основании которых осуществляется допуск адвоката к участию в деле. Обязательным документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Во всех нормативных актах, посвященных производству по той или иной категории дел, указана необходимость предъявления ордера, приобщаемого к материалам дела.

По общему правилу, ордер содержит наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, фамилию адвоката, сущность поручения (ведение уголовного, гражданского дела, представление интересов), наименование учреждения, в котором осуществляется исполнение обязанностей адвокатом (суд того или иного района, инспекция ФНС и т.д.), фамилию доверителя.

Удостоверение нужно как документ, удостоверяющий личность адвоката, ордер адвокатской организации (адвокатского образования) свидетельствует о том, что именно этот адвокат принял на себя защиту и (или) именно этому адвокату поручена защита конкретного подозреваемого или обвиняемого. Защиту прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном судопроизводстве могут осуществлять несколько адвокатов или один адвокат нескольких обвиняемых и подозреваемых.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).

Положение закона об обязанности следователя и суда обеспечить защитника по просьбе обвиняемого на практике по существу приравнивается к случаям обязательного участия защитника, а его несоблюдение вызывает такие же неблагоприятные последствия, какие имеют место при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушение этого правила противоречит волеизъявлению подозреваемого и обвиняемого и тем самым ущемляет их права и интересы.

Аналогичной правовой позиции придерживается и ВС РФ, который последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, считая такое неисполнение закона не только нарушением норм УПК РФ, но и ст. 47, 48 Конституции РФ.

Существенным нарушением закона ВС РФ расценивает не только факты необеспечения участия защитника по выбору на предварительном следствии и судом первой инстанции, но и в суде апелляционной, кассационной инстанций

Таким образом, оценивая ссылку в постановлении суда на то, что адвокатом-заявителем Клейменовым Д.М. следственному органу не представлены данные, свидетельствующие о получении им согласия ФИО2 на представление его интересов по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости представления таких документов.

Положения ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на необходимость получить согласие подозреваемого либо обвиняемого на приглашение другими лицами защитника для представления интересов указанного лица по уголовному делу, на которые ссылается следователь при отказе в допуске адвоката к участию в деле, имеют в виду порядок приглашения защитника для участия в деле, а не порядок допуска к участию в деле защитника.

Вопрос о том, было ли получено согласие лица, интересы которого защищает адвокат по уголовному делу, и были ли при этом соблюдены требования закона, по смыслу положений ст. 50 УПК РФ решается в той стадии, когда лицо, интересы которого представляет адвокат, приглашенный не этим лицом, а другими лицами, откажется от услуг приглашенного другими лицами адвоката и поставит вопрос о его замене.

Таким образом, при вынесении постановления по жалобе заявителя-адвоката Клейменоа Д.М. не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому суд находит апелляционную жалобу заявителя-адвоката Клейменова Д.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению. В связи с этим судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной заявителем-адвокатом Клейменовым Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя СУ СК РФ по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске адвоката Клейменова Д.М. к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Клейменова Д.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ г., - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Клейменова Д.М. на незаконность постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске адвоката Клейменова Д.М. к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2 – отменить и вынести новое судебное решение.

Жалобу заявителя-адвоката Клейменова Д.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО6 об отказе в допуске адвоката Клейменова Д.М. к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2, - удовлетворить.

Признать действия следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске адвоката Клейменова Д.М. к участию в уголовном деле № в качестве защитника обвиняемого ФИО2, незаконными. Обязать следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО6 устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова