Апелляционное постановление № 22-2597/2016 от 14.04.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Мухортов С.В. №22-2597/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 14 апреля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 1 - адвоката Колобова Д.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года, которым последнему было отказано в принятии к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области ходатайства о взыскании в пользу ФИО 1 расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг адвоката по уголовному делу в отношении Сафьяновского А.В., осужденного 25 ноября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года Сафьяновский А.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 03 февраля 2016 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в отношении Сафьяновского А.В. был изменен: назначенное ему по приговору суда наказание снижено, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сафьяновского А.В. президиумом Московского областного суда, наряду с потерпевшей ФИО 1, принимал участие адвокат Колобов Д.М., представлявший ее интересы.

03 марта 2016 года адвокат Колобов Д.М. обратился в Сергиево-Посадский суд Московской области, действуя в интересах потерпевшей ФИО 1, с заявлением о взыскании с осужденного Сафьяновского А.В. в пользу последней расходов на оплату труда адвоката в размере 50000 рублей, либо о возмещении указанной суммы за счет федерального бюджета.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 марта представителю потерпевшей ФИО 1 - адвокату Колобову Д.М. было отказано в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства, в связи с тем, что адвокат Колобов Д.М. участия при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафьяновского А.В. в суде первой инстанции не принимал, правоотношения между адвокатом Колобовым Д.М. и потерпевшей возникли уже после вступлении вышеуказанного приговора в законную силу и его исполнения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО 1 - адвокат Колобов Д.М. просит вышеуказанное постановление судьи отменить, и передать дело для рассмотрения по существу другому судье.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которым к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Также защита в жалобе приводит положения п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

При этом защита полагает, что, таким образом, процессуальные издержки потерпевшего по уголовному делу могут возникнуть на любой стадии уголовного судопроизводства и возмещаются судом, вынесшим приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в т.ч. выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.), или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как усматривается из представленных материалов, приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в отношении Сафьяновского А.В. в апелляционном порядке ни кем не обжаловался и не опротестовывался, вступил в законную силу 06 декабря 2013 года.

В порядке исполнения, предусмотренного главой 47 УПК РФ (ст.ст.396-401 УПК РФ), изменения в приговор также не вносились.

03 февраля 2016 года указанное выше уголовное дело было предметом рассмотрения кассационной инстанции Московского областного суда по кассационной жалобе осужденного Сафьяновского А.В. в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В данном судебном заседании, наряду с потерпевшей ФИО 1, принимал участие ее представитель – адвокат Колобов Д.М., с которым она заключила соглашение 19 января 2016 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству суда первой инстанции ходатайства адвоката Колобова Д.М. о выплате судебных издержек, связанных с его участием в качестве представителя потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Сафьяновского А.В., поскольку разрешение данного вопроса в компетенцию Сергиево-Посадского городского суда не входит.

Принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Постановление судьи достаточно мотивировано.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года, которым представителю потерпевшей ФИО 1 – адвокату Колобову Д.М. было отказано в принятии к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области ходатайства о взыскании в пользу ФИО 1 расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг адвоката по уголовному делу в отношении Сафьяновского А.В., осужденного 25 ноября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ, - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: