Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фирсова Г.Г. и адвоката Никулиной И.М. в защиту интересов Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 147, ч.2 ст. 339 УК Республики Беларусь, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года, которым

Б.,

<Дата ...> года рождения, уроженцу

<Адрес...>, гражданину <...>,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Выслушав защитника обвиняемого Б. и его защитника адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. полагает, что принимая решение о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом допущены существенные уголовно-процессуальные нормы. Так, судом было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку защитником по соглашению было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, однако суд в нарушение законодательства провел судебное заседание без участия адвоката Фирсова Г.Г., не смотря на возражения обвиняемого. Обращает внимание, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения ходатайства, поскольку данное ходатайство подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, а не Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Кроме того, судом неверно применен закон, определяющий сроки содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, передать материал для его рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, освободить Б. из-под стражи, в связи с истечением установленного процессуальным законом предельного срока содержания под стражей, для лиц, задержанных с целью выдаче другому государству.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина И.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что не имеется доказательств, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд по формальным основаниям продлевает ему меру пресечения в виде содержания под стражей, не исследовалась возможность избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом было нарушено право на защиту Б., поскольку у него имеется защитник по соглашению, однако суд провел судебное заседание без его участия и не принял самоотвод защитника по назначению суда.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

<Дата ...> на территории Прикубанского административного округа г. Краснодара Краснодарского края выявлен Б., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, не имеющий регистрации на территории Краснодарского края, проживающий фактически по адресу: <Адрес...>, в <Адрес...>, не имеющий при себе документов, удостоверяющих личность.

Согласно пояснениям Б., <Дата ...> он был документирован <...> паспортом гражданина <...> серии АВ <№...>, который он утратил ранее на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Б. находится в розыске и разыскивается правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) УК Республики Беларусь, как скрывшийся <Дата ...>, дело <№...> заведено <Дата ...> Октябрьским РУВД <Адрес...>, ГУВД <Адрес...>, мера пресечения - арест, циркуляр 2018/484.

29.07.2021 г. Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Об установлении указанного лица, незамедлительно уведомлен инициатор розыска, с предложением подтвердить наличие розыска Б., а также намерение запрашивать его арест и выдачу.

Инициатором розыска подтверждена актуальность розыска, а также намерение требования ареста Б. и его последующей выдачи, представлены копии процессуальных и иных документов, вынесенных правоохранительными органами Республики Беларусь в отношении разыскиваемого лица.

Из представленных инициатором розыска светокопий процессуальных документов, содержащих описание преступного деяния, инкриминируемого Б., следует, что <Дата ...> следователем второго следственного отделения Октябрьского (<Адрес...>) районного отдела Следственного комитета <...> вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 147 УК Республики Беларусь.

<Дата ...> следователем второго следственного отделения Октябрьского (<Адрес...>) районного отдела Следственного комитета <...> вынесено постановление о задержании Б. для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК Республики Беларусь.

<Дата ...> следователем второго следственного отделения Октябрьского (<Адрес...>) районного отдела Следственного комитета <...> вынесено постановление об объявлении обвиняемого Б. в розыск.

<Дата ...> следователем второго следственного отделения Октябрьского (<Адрес...>) районного отдела Следственного комитета <...> вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., санкционированное прокурором <...>

Учитывая отсутствие препятствий к выдаче разыскиваемого лица, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.07.2021 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 06.09.2021 г. включительно.

07.10.2021 г. Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нахождением в розыске за правоохранительными органами <...> для привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2021 г. в целях обеспечения возможности выдачи Б. компетентным органам Республики Беларусь в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 16.11.2021 г. включительно.

В прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры <...> от 30.08.2021 г. с приложением процессуальных и иных документов, вынесенных компетентными органами Республики Беларусь в отношении Б.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.11.2021 г. срок содержания под стражей Б. продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2022 г.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26.11.2021 г. вышеуказанное судебное решение изменено, срок содержания под стражей Б. продлен до 07.04.2022 г.

30.12.2021 г. Б. вручено уведомление и копия постановления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности, разъяснен порядок и сроки обжалования вышеуказанного решения, однако в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю Б. отказался от подписания расписки в получении вышеуказанных документов, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем Б., а также действующий в его интересах адвокат, воспользовались имеющимся у них правом, обжаловали решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Б. от 21.12.2021 г. в порядке и сроки, предусмотренные ст. 463 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ч. 2 ст. 462 УПК РФ выдача лица на основе принципа взаимности означает, что в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена выдача.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.10.2018 г. следует, что Б. обвиняется по ч. 3 ст. 147 (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) УК <...>, то есть причинении повреждения, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он, являясь лицом ранее неоднократно судимым, <Дата ...> в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 59 минут, находясь в помещении минимаркета «<...>», расположенном по адресу: <Адрес...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц с Г., имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в ходе конфликта, возникшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, используя надуманный повод, умышленно нанес не менее 20 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям Г., причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени, оболочечной гематомы над левым полушарием головного мозга, травматическое САК, переломов костей носа, ссадин области крыла подвздошной кости справа, которые носят признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего и состоящие в причинной связи со смертью Г., которая наступила <Дата ...> в 20 часов 08 минут.

Таким образом, УК Российской Федерации ответственность за совершение Б. аналогичного преступления предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21.12.2021 г. по результатам рассмотрения запроса Генеральной прокуратуры <...> от 30.08.2021 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Б. для привлечения к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения по ч. 3 ст. 147, хулиганство по ч. 2 ст. 339 УК <...>.

Установлено, что компетентными органами <...>Б. обвиняется в том, что 30.09.2018 г., находясь в общественном месте в г<...> в группе с Г., действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, способом, носящим характер истязания, нанес Г. не менее 51 удара руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также, повторно, нанес не менее 5 ударов руками по голове и верхним конечностям пытавшемуся пресечь его противоправные действия Г., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Указанные действия Б. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) ст. 116 (побои, совершенные из хулиганских побуждений) УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и <...> не истекли.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы в УК <...> на срок свыше одного года, так и в УК Российской Федерации на срок свыше одного года.

На основании ст. 15 УК Российской Федерации данное преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как следует из представленных материалов дела, Б. является гражданином <...>, что подтверждается копией его паспорта. По информации Главного управления по вопросам миграции МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД по Республике Карелия, ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Пензенской области, гражданство Российской Федерации он не приобретал.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку не имеет регистрации на территории Краснодарского края, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо но ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального законодательства по вопросу подсудности рассмотрения заявленного ходатайства при обращении в Прикубанский районный суд г. Краснодара прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара соблюдены.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста суд считает ее невозможной ввиду отсутствия сведений о возможном к избранию в качестве места отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста жилом помещении, сведений о технических характеристиках жилого помещения, где может содержаться под домашним арестом Б., кроме того не представлено документальное подтверждение права собственности на заявленное в качестве возможного к избранию адресом домашнего ареста помещении, также суду не представлено согласие собственника на избрание домашнего ареста по указанному адресу. Факт наличия устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о нарушении права на защиту, поскольку согласно материалам дела судебное заседание с 24 марта было отложено по ходатайству адвоката Фирсова Г.Г. в связи с его занятостью в Лабинском районном суде, на 25 марта 2022 года, однако 25 марта адвокат Фирсов Г.Г. вновь заявил ходатайство об отложении, в связи с его занятостью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сокращенные сроки рассмотрения ходатайств по продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, не соглашается с позицией защиты о нарушении судом ст. 50 УПК РФ.

Более того, адвокатом Фирсовым Г.Г. было подано ходатайство о передаче материалов по ходатайству прокурора по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, которое рассмотрено председательствующим и вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 25 марта 2022 года.

Доводы жалобы относительно нарушения сроков исчисления содержания под стражей обвиняемого Б. также не находят своего подтверждения по итогам изучения представленных материалов дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года, которым обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина