Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденной

Н., осужденной 18.05.2015 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 105 УК РФ, о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра, возвращено заявителю и ей разъяснено право на обращение с тем же вопросом в <данные изъяты> суд или к нотариусу по месту открытия наследства,

установил:

Н., осужденная 18.05.2015 г <данные изъяты> по ч. 2 ст. 105 УК РФ обратилась с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра.

Ходатайство заявителю было возвращено и разъяснено право на обращение в общем порядке с тем же вопросом в <данные изъяты> суд или к нотариусу по месту открытия наследства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с таким решением суда. Указывает, что квартира о принятии мер по охране которой она ходатайствует находится в <адрес>, в связи с чем полагает, что ее ходатайство подлежит рассмотрению в <данные изъяты> суде.

Просит постановление отменить, принять к производству ее заявление и обеспечить охрану ее жилища.

Указывает также на то обстоятельство, что постановление от 10.11. 2015 г. было ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Н. и адвокат Пер М.Я. поддержали ходатайство, просили постановление отменить и рассмотреть ходатайство по существу, прокурор Терехова И.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

На момент постановления приговора <данные изъяты> от 18.05.2006 г. принятия мер по охране жилища осужденной не требовалось, поскольку в квартире, проживал ее отец, как пояснила сама осужденная в суде апелляционной инстанции, который скончался только в 2015 г.

Таким образом, ходатайство осужденной о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра, рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для его рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является правильным и основано на требованиях закона.

Вывод о том, что с ходатайством осужденная вправе обратиться в Ивановский областной суд, не основан на требованиях п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», однако, указанный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения о возврате заявителю ходатайства.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденной подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.ст. 1171-1173 ГК РФ и ст. 64 основ законодательства РФ о нотариате по месту открытия наследства, являются правильными.

В соответствии со ст. 64 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 «Охрана наследственного имущества», нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно ст. 1171 (часть третья) ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

На основании ч. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников…

Таким образом, Н., с заявлением о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства, поскольку такие меры могут быть приняты нотариусом только по заявлению наследника (по адресу: <адрес>В.).

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого судом решения о возврате заявления осужденной и удовлетворения ее жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10.11.2015 г., которым ходатайство осужденной Н., осужденной 18.05.2015 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 105 УК РФ, о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра, возвращено заявителю и ей разъяснено право на обращение с тем же вопросом к нотариусу по месту открытия наследства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья