Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Горчаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

судимый 18.01.2011 г. Курским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.10.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2015 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней заменена наказанием в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 27.02.2017 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.05.2017 г. по отбытии наказания;

осужденный 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 18.09.2018 г.;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.09.2018 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 06.11.2018 г., с зачетом в срок отбывания наказания периода с 18.09.2018 г. по 05.11.2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению прокурора, в приговоре суд сослался на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 60, 63 УК РФ не могут влиять на строгость наказания: отрицательная характеристика по месту жительства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Автор представления считает, что данные обстоятельства учтены судом в качестве отягчающих, что противоречит требованиям указанных положений УК РФ, а потому эти суждения подлежат исключению из приговора. Также, по мнению прокурора, суд необоснованно учел при назначении наказания объект каждого преступного посягательства, что также должно быть исключено из приговора. Просит по изложенным доводам приговор изменить и назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что в приговоре нет выводов о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Это, по мнению осужденного, говорит о незаконности приговора, поскольку такое наказание нельзя считать справедливым. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Подсудимому надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Чернявским И.В.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не нарушены требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление.

Ссылка в приговоре на отрицательную характеристику по месту жительства как на данные о личности не является нарушением закона, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание. При этом учет данных о личности виновного, основанный на реальной оценке представленных в дело документов, является прямой обязанностью суда. Поскольку в материалы дела представлена соответствующая характеристика (т. 2 л.д. 33), которая была исследована в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и ее содержание сторонами не оспаривается, то суд обоснованно привел ее содержание в приговоре.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вопреки доводам апелляционного представления также не учитывались судом в качестве отягчающих обстоятельств. Указанное в апелляционном представлении суждение суда представляет собой лишь цитату ч. 1 ст. 68 УК РФ, что не является нарушением требований закона и не влечет изменение приговора.

Указание в приговоре объекта каждого преступного посягательства не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и назначении несправедливого наказания. Доводы апелляционного представления в данной части несостоятельны.

Выполняя требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд в приговоре привел убедительные мотивы по всем вопросам, касающимся наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре выводов о применения конкретной части ст. 68 УК РФ не является нарушением закона, поскольку при рецидиве, по общему правилу, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не требует дополнительной мотивировки в приговоре. Положения же ч. 3 ст. 68 УК РФ могут быть применены только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Однако по настоящему делу таких оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Из приговора видно, что суд подробно исследовал данные о личности виновного, учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при этом не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Выводы об этом в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства также не дают оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На момент совершения преступлений по настоящему приговору ФИО1 не имел судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 18.09.2018 г. Поэтому в вводную часть приговора следует внести изменения, указав, что данным приговором он осужден, а не судим.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора, что ФИО1 осужден 18.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края, вместо «судим».

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 21 января 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов