Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П., родившегося дата, на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным бездействия прокуроров Дерышова А. И. и Черкасова В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В. В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2015 года П., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуроров прокуратуры Пермского края Дерышова А. И. и Черкасова В. А. по его заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указывая, что указанные должностные лица не вынесли соответствующих процессуальных решений и не ознакомили его с материалами проведенных по его обращениям проверок.

5 ноября 2015 года после отмены судом апелляционной инстанции судебного постановления об отказе в принятии жалобы П. к рассмотрению (л. <...>) суд первой инстанции вынес обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе П. просит судебное постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и вынести по его жалобе новое решение. Настаивает на том, что должностные лица прокуратуры Пермского края проявили бездействие и уклонились от вынесения процессуального решения, принятие которого в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ является обязательным. Указывает, что суд первой инстанции, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, не обеспечил его участие в судебном заседании, а также не ознакомил его с материалами проверок, проведенных прокуратурой.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из имеющихся материалов следует, что приговором Пермского областного суда от 10 июня 2005 года П. осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и преступления, предусмотренные пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

По приговору Пермского краевого суда от 17 апреля 2008 года края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года, П. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима
(л. <...>).

11 марта 2014 года осужденный П. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 апреля 2008 года был постановлен в отношении него незаконным составом суда (в состав коллегии присяжных заседателей вошло лицо – Ч., не включенное в соответствии с законом в списки кандидатов в присяжные заседатели), ходатайствовал о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л. <...>).

Заместитель прокурора Пермского края Дерышов А. И., выполняя поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проверке доводов обращения осужденного П., 27 мая 2014 года направил П. письменный ответ об отсутствии правовых оснований для возобновления производства по делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, указав, в частности, о том, что член коллегии присяжных заседателей Ч. была включена в общий список кандидатов в присяжные заседатели за 2007-2010 годы от одного из районов Пермского края (л. <...>).

24 декабря 2014 года осужденный П. обратился к прокурору Пермского края с жалобой, в которой вновь поставил вопрос об отмене приговора суда от 17 апреля 2008 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а кроме того, просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Пермского края Дерышова А. И., а также направить ему по месту отбывания наказания копии материалов проверок по его обращениям (л. <...>).

Очередной проверкой, проведенной прокуратурой Пермского края, установлено, что по данным подсистемы программы «ГАС Правосудие – присяжные» Ч. была включена в общий список кандидатов в присяжные заседатели от Куединского муниципального района Пермского края (л. д. 127).

28 января 2015 года исполняющий обязанности прокурора Пермского края Черкасов В. А. дал ответ осужденному, в котором повторно разъяснил, что по результатам проведенных проверок доводы обращений П. о незаконности приговора суда от 17 апреля 2008 года признаны несостоятельными. Также осужденному было разъяснено, что ответ заместителя прокурора Пермского края Дерышова А. И. соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № **, которая не предусматривает направления заявителям копий документов и материалов проверок (л. д. 53-54).

При разрешении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все представленные на проверку материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд правильно установил, что должностными лицами прокуратуры обращения осужденного о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств были рассмотрены, что опровергает довод заявителя о том, что прокуроры по данным заявлениям бездействовали.

Обращения П., адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации и прокурору Пермского края, рассмотрены уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом, в установленный срок.

Заявителю по результатам проверок доводов заявлений П. направлены письменные мотивированные ответы об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права их обжалования, которое и было реализовано заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обеспечения участия заявителя П., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, в том числе и для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда.

В постановлении суда от 5 октября 2015 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя на 5 ноября 2015 года, копия которого была вручена П. 15 октября 2015 года (л. <...>), разъяснялось, что заявитель, доводы жалобы которого ясны, понятны и не содержат двойного толкования, вправе и имеет возможность довести до суда свою позицию без непосредственного участия в судебном заседании – путем представления в суд дополнительных письменных обращений, направления в судебное заседание своего представителя, что в совокупности с правом обжалования принятого итогового судебного решения в полной мере обеспечит право П. на защиту своих интересов.

Заявитель возможностью направить в суд своего представителя либо представить дополнительные письменные объяснения не воспользовался, и в апелляционной жалобе не указывает, какие именно пояснения либо возражения он намеревался представить, участвуя в судебном заседании.

То обстоятельство, что П. как заявитель не был ознакомлен с материалами проверок, проведенных прокуратурой, не влечет признания обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В ответе исполняющего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В. А. от 28 января 2015 года П. было разъяснено, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не закрепляет положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки, при этом в соответствии с п. 4.15 данного документа заявителю либо его представителю по письменному заявлению предоставляется возможность снимать копии документов, касающихся рассмотрения обращения и находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из представленных материалов следует, что 13 августа 2014 года заместитель председателя Пермского краевого суда направил П. мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении списков кандидатов в присяжные заседатели, поскольку они содержат охраняемые законом персональные данные кандидатов и относятся к информации ограниченного доступа. Также было разъяснено, что списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием только их фамилии, имени и отчества публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования, что обеспечивает возможность ознакомления с ними всем заинтересованным лицам (л. д. 55).

Таким образом, конституционные и процессуальные права при рассмотрении судом жалобы П. нарушены не были, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий