Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Сенюшиной Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО4, на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденного 2 августа 2006 года Жуковским районным судом Калужской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 6 февраля 2007 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 февраля 2012 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2013 года, по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2005 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО4 и его защитника Сенюшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., который просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил, характеризуется положительно, имеет поощрения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания было хорошим, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имеет многочисленные поощрения за труд и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, прошел обучение и получил специальность, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и не нуждается согласно ее заключению в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что данные доказательства свидетельствуют о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулов правопослушного поведения, то есть о его исправлении по смыслу ст.9 УИК РФ.

Отмечает, что статья 79 УК РФ не предусматривает в качестве условия условно-досрочного освобождения иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства, достижение соглашения о его передаче на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Считает, что отказ ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания только на основании того, что он является гражданином другого государства не соответствует нормам УК РФ, и носит дискриминационный характер.

Указывает, что согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 в судебном заседании было установлено наличие гарантий контроля за его поведением в период УДО, исполнения дополнительных обязанностей в случае их возложения на него судом. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО1 гарантировала регистрацию и проживание его в жилом помещении, являющемся ее собственностью.

Ссылается на то, что Минюст России не выносил распоряжение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Доводы адвоката Сенюшиной Н.В. о достижении соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным правом, для осуществления контроля за его поведением в период УДО, оставлены судом без должной оценки.

Обращает внимание, что в постановлении не приведены нормы международного, Российского права, которые позволили суду утверждать о недостижении соглашения между РФ и Р.Таджикистан, не описана процедура передачи осужденного и контроля за его поведением в период УДО.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.15, ст.17 УПК РФ.

Полагает, что мотивы и выводы суда, изложенные в постановлении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приводя положения ст.79 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16 ноября 2006 года №453-О, считает, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался лишь на сведения, которые характеризуют ФИО4 исключительно с положительной стороны, что, по ее мнению, является незаконным. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО4 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод «об отсутствии доказательств того, что наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания» и тот факт, что ФИО4 является гражданином иностранного государства и не имеет места жительства на территории РФ.

Полагает, что суд не учел сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания, и отказал ему в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при каких-либо иных особых заслугах и достижениях в его жизни и поведении в исправительном учреждении.

Отмечает, что из материалов личного дела усматривается наличие только положительных сведений, характеризующих поведение ФИО4, а именно то, что он не нарушал принятые в обществе нравственные нормы поведения и режим отбывания наказания, трудоустроен, по личной инициативе участвовует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, в смотрах-конкурсах, по результатам которых учреждение неоднократно занимало призовые места, исков на исполнении не имеет, поддерживает социально полезные связи посредством общения с положительно характеризующимися осужденными и своими родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, имеет множество поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в силу закона ФИО4 отвечает всем предусмотренным критериям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а выводы суда не основаны на нормах закона и не обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что в постановлении суда изложено мнение прокурора, немотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако суд не связан с позицией прокурора.

Полагает, что отсутствие международного договора по вопросам передачи условно-досрочно освобожденных осужденных в государства их гражданства не должно являться основанием для отказа в применении ст.79 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что ФИО4 будет трудоустроен и зарегистрирован на территории РФ, в материалах дела не имеется документа, свидетельствующего о не желательности пребывания ФИО4 на территории РФ, у ФИО4 жена и сын граждане РФ, сын зарегистрирован в г.Туле.

Ссылаясь на положения ст.21,18, ч.1 ст.27, ч.3 ст.62 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.10 УИК РФ, считает, что нарушаются права ФИО4 как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при том, что в силу Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Россий2ской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что ФИО4 отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания он: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; взысканий не имеет, бесед профилактического характера в связи с допущенными нарушениями дисциплины, порядка отбывания наказания с ним за весь период отбывания наказания с ним не проводилось. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 52 поощрения; отбывает наказание в обычных условиях содержания; в ФКУ ИК-1 на исполнении исполнительных листов нет; родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых свиданий; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед; на беседы реагирует правильно; активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно; за период отбывания наказания осужденный ФИО4 характеризуется положительно, встал на путь исправления; в проводимых беседах высказывает намерения после освобождения не заниматься преступной деятельностью; обучался и ему присвоена квалификация «штукатур 2 разряда».

Из имеющихся в личном деле осужденного материалов следует, что штраф в размере 200000 рублей, назначенный осужденному ФИО4 в качестве дополнительного вида наказания на основании приговора, по которому он отбывает наказание, оплачен в полном объеме в 2007 году.

Администрация исправительного учреждения просила удовлетворить ходатайство осужденного, охарактеризовав его поведение с положительной стороны, дала заключение о целесообразности применения к ФИО4 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что в материалах его личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, в связи с чем нет оснований для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако из материала ходатайства, личного дела осужденного и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе ФИО4 в условно-досрочном освобождении, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и динамика произошедших изменений.

Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленного материала, личного дела осужденного усматривается, что за время отбывания наказания осужденный ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, имеет 54 поощрения за труд поведение и активное участие в воспитательных мероприятия, не имеет взысканий, не трудоустроен, но выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Социальные связи осужденного не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками, выражает намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд также принял во внимание характеристику от 10.10.2007, из которой следует, что осужденный ФИО4 характеризовался отрицательно, однако в последующем осужденный характеризовался исключительно только с положительной стороны, что подтверждается характеристиками от 29.12.2011, 12.07.2016, 02.09.2016, 10.01.2017, 06.06.2017, 09.02.2018, 19.02.2018, 15.06.2018, 18.07.2018, 14.06.2019.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство ФИО4 поддержал.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного материалов в период отбывания им наказания, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО4 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на отсутствие у ФИО4 сведений о наличии регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, наличие у него гражданства республики Таджикистан, а также отсутствие сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного ФИО4 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вместе с тем, суд не учел тот факт, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о не желательности пребывания ФИО4 на территории РФ, его сын – ФИО2 является гражданином РФ и зарегистрирован на территории г.Тулы, о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия паспорта ФИО2, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 она гарантирует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 будет зарегистрирован в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а именно по адресу: <адрес>, кроме того, в суд апелляционной инстанции защитником осужденного представлено нотариально удостоверенное заявление гр. ФИО3 о согласии на регистрацию ФИО4 по месту пребывания сроком на один год с момента регистрации на принадлежащей ей по праву собственности жилплощади по адресу: <адрес>, то есть по адресу, где проживвает его сын, являющийся гражданином РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же, принимая во внимание другие данные о его личности, получение им после вынесения обжалуемого решения еще двух поощрений, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО4 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 10 месяцев 16 дней.

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить ФИО4 на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, чч.2,7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Осужденного ФИО4 освободить от основного наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 2 августа 2006 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 6 февраля 2007 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 февраля 2012 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2013 года, в виде лишения свободы, условно-досрочно на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Возложить на ФИО4 на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ему время.

Осужденного ФИО4 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья