Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киншина А.А. на постановление Спировского районного суда Тверской области от 27 октября 2014 года, которым

осужденному Киншину А.А. разъяснен порядок признания права на реабилитацию и применение реабилитации в порядке ст. ст. 133-134 УПК РФ, порядок назначения наказания по ст. 70 УК РФ и применение ст. 62 УК РФ, права и порядок обжалования приговора в этой части.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Киншина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киншин А.А., будучи осужденным приговором Спировского районного суда Тверской области от 19 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении указанного приговора.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Киншин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, просит рекомендовать суду устранить неясности, имеющиеся в приговоре и вынести в соответствии со ст. 134 УПК РФ постановление о признании права на реабилитацию с указанием оснований его возникновения, предусмотренных п. 2,3 ч. 2 или ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает следующее. На стадии предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по п."а,д,ж" ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. При постановлении приговора, суд квалифицировал его действия как единое преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалификация действий по п. "а,д,ж" ч.2 ст. 126 УК РФ была исключена. В нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ в приговоре не указаны основания прекращения уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24, п. 1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полагает, что при обнаружении судом такой неясности в приговоре, надлежит разъяснить основания прекращения уголовного преследования и разъяснить основания возникновения права на реабилитацию, установленного ч. 2 или ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Вопреки этому суд первой инстанции рекомендовал ему обратился с жалобой в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суда апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как усматривается из заявления осужденного, Киншин А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не применении ст. 62 УК РФ, и не указании о его праве на реабилитацию, что, по мнению апелляционной инстанции, не связано с затруднениями, возникшими при исполнении приговора.

Однако, суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, обсудил вопросы, не подлежащие рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, так как по сути в ходатайстве выражено несогласие с наказанием, назначенным приговором, вступившим в законную силу, что не относится к предмету ходатайств рассматриваемых в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Принимая во внимание, что оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного у суда не имелось, производство по его ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спировского районного суда Тверской области от 27 октября 2014 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Киншина А.А., отменить.

Производство по заявлению осужденного Киншина А.А. об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Спировского районного суда Тверской области от 19 февраля 2004 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Э.Н. Воронина