Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаевой А.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Николаевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 октября 2017 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком № возле дома **, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «**», на что последний согласился. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ** мг/л на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало установленную допустимую норму 0,16 мг/л, о чем составлен акт.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признав, показал, что вину признает по последнему задержанию. Постановление от 2015 года не получал, его тогда не извещали, узнал только в 2017 году, когда его задержали в **. Водительское удостоверение сдал в 2017 году. Штраф начал оплачивать в 2017 году, оплатил более ** рублей, далее остался без работы и не смог оплатить полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Николаева А.И. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены нормы уголовного закона. При оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовал переводчик, которая ранее до оглашения приговора принимала участие. На вопросы стороны защиты по этому поводу указали, что в дальнейшем будет предоставлен письменный перевод приговора, который им по день подачи апелляционной жалобы не был предоставлен. Это является существенным нарушением процессуального закона. Судом необоснованно, без приведения мотивов, возложено на ФИО1 возмещение процессуальных издержек, тогда как в суде было установлено, что последний не работает, подрабатывает периодическими заработками, за счет которых содержит **. Кроме того, его ****, в связи с чем последний вынужден также выполнять все хозяйственные работы, так как проживает в частном доме с печным отоплением. Судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ФИО1 об истребовании из мирового суда материалов дела об административном правонарушении от 2015 года, хотя ФИО1 изложил все объективные основания, по которым необходимо запросить данный материал. При этом, суд, разрешая ходатайство, свое решение мотивировал тем, что это не имеет значения по делу. Они не согласны с этими выводами, поскольку суть предъявленного обвинения напрямую зависит от правомерности или неправомерности привлечения подсудимого к административной ответственности, что существенно нарушает права подсудимого на защиту. Указывает, что при оглашении приговора состав суда был изменен, то есть вместо секретаря судебного заседания участвовал и присутствовал помощник председательствующего, который ранее не участвовал в судебном заседании, а также осуществлял посредством диктофона аудиозапись судебного заседания. Однако, в протоколе судебного заседания неправильно указано о том, что указанные выше лица присутствовали при оглашении приговора. Поданные ими замечания на протокол судебного заседания были частично удовлетворены. Председательствующим перед началом судебного заседания не объявлялось об изменении состава суда, как и не разъяснялось право заявить отвод, а также не предоставлялось такого права. Участие переводчика было обеспечено помощником судьи лишь после удаления председательствующего после провозглашения приговора и по их замечанию. При этом переводчику была передана резолютивная часть приговора, поскольку весь приговор переводить долго, на что они возмутились. Переводчик перевел лишь резолютивную часть приговора, остальную часть приговора никто не переводил, при этом они от переводчика не отказывались. Довод прокурора о том, что ФИО1 добровольно отказался от перевода не соответствует действительности. Также не соответствует действительности приложенный к материалам дела акт об отказе подсудимого от услуг переводчика. При этом секретарь судебного заседания не принимала участие в провозглашении приговора, и она не могла являться очевидцем нахождения или отсутствия переводчика в зале судебного заседания. В удовлетворении ее запроса о предоставлении возможности ознакомиться с видеозаписью судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было необоснованно отказано. Протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был подписан и изготовлен секретарем судебного заседания К., что является существенным нарушением. Как следует из протокола судебного заседания, судом, вопреки требованиям закона были нарушены все положения, предусмотренные ст. 266 УПК РФ, что повлекло не объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснения им права отвода, и как следствие постановки данных вопросов на обсуждение сторон.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что ранее работал **. В 2017 году вечером на автозаправке с** остановил автомобиль, который ехал в сторону ** За рулем автомобиля находился подсудимый, с ним была его жена. Водитель был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, он составил на него протокол. Подсудимый говорил, что не знал о лишении его водительских прав;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 13 июля 2019 года при несении службы на ** ими был остановлен автомобиль «**». За рулем автомобиля находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Далее, отстранив водителя от управления автомобилем, провели процедуру освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ** мг/л на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился. По сведениям УГИБДД МВД по Республике Тыва было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 03 часа 00 минут 13 июля 2019 года по результатам освидетельствования с применением технического средства «**» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ** мг/л;

- протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автопатруль при помощи проблесковых маячков останавливает автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком №. Из автомобиля выходит водитель, личность которого устанавливается как ФИО1, разъясняются его права и обязанности. Составляется протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он соглашается. Результат прибора показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения ** мг/л.;

- постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток;

- справкой группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, в том числе обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур

Так, в частности установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ судом установлен факт неисполнения данного постановления на момент рассмотрения данного дела, поскольку документально подтверждено, что административное наказание не исполнено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности и не получал на руки постановление ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе путем исследования постановления мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за управление автомашиной, будучи лишенным водительских прав, определения Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного, выразившегося в том, что ему не был произведен перевод приговора после его оглашения ввиду отсутствия переводчика в судебном заседании, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного решения, так как из пояснений стороны защиты следует, что резолютивная часть приговора после его оглашения была переведена переводчиком приглашенным позднее в зал судебного заседания. Кроме того, перевод приговора на тувинском языке был вручен осужденному, о чем имеется расписка на л.д. 125 в т.2 и, тем самым, он имел возможность реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право на обжалование судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора присутствовал помощник судьи, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными постановлением судьи ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты. Данное постановление в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для отмены приговора в связи с указанным обстоятельством, поскольку оно не повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Доводы о том, что при оглашении приговора в связи с участием помощника судьи в судебном заседании участники уголовного судопроизводства, в частности, сторона защиты не смогла реализовать свое право на заявление отвода, что повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, также необоснованны, поскольку на стадии провозглашения приговора, которым заканчивается судебное разбирательство суда первой инстанции, отводы не могут быть рассмотрены. Приговор оглашен публично в открытом судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, которые каких-либо заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона в судебном заседании также не заявили.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие **, отсутствие судимостей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность, правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, что исключает основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату, не установлено, ** однако является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Ссылка защитника Николаевой А.И. и осужденного ФИО1 на **, ** не может служить основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, эти обстоятельства судом были учтены. Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий