Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению

представления начальника Филиала по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении возложенного приговором суда на осужденного ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вместе с личным делом ФИО1 поступило представление начальника Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении возложенного приговором суда на осужденного ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Как следует из личного дела и поступившего представления, приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Этим же приговором разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.09.2016 года вышеуказанный приговор от 02.08.2016 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

27.10.2016 года ФИО1 поставлен на учет в Филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, с 28.11.2016 года личное дело в отношении ФИО1 поступило в Филиал по Первомайскому району г. Ростова-на- Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В поступившем представлении уголовно-исполнительной инспекции со ссылкой на ч. 1,ч.3 ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УИК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ставится вопрос об изменении возложенного приговором суда на осужденного ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на ограничение «не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В обоснование этого в представлении указано на то, что 27.10.2016 года приговор в отношении ФИО1 поступил в Филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 27.10.2016 года ФИО1 под роспись доведены условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на него судом ограничения, о чем отобрана подписка. 27.10.2016 года ФИО1 письменно пояснил сотрудникам Филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, что «в период судебного заседания по его уголовному делу и в настоящее время он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со своей женой и ее мамой и в дальнейшем менять место жительства не собирается». 31.10.2016 года в Филиал по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступил запрос из Филиала по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 27.10.2016 года о проверке по месту жительства осужденного ФИО1 по вышеуказанному адресу. 14.11.2016 года, так как в ходе проверки было установлено, что осужденный ФИО1 действительно проживает по вышеназванному адресу из Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области был направлен запрос в Филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с просьбой передачи личного дела осужденного ФИО1 для дальнейшего контроля и исполнения приговора по территориальности. 28.11.2016 года в адрес Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступило личное дело осужденного ФИО1 28.11.2016 года осужденный ФИО1 был вызван в Филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, где ему были под роспись доведены условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на него судом ограничения, а также с ФИО1 была отобрана подписка. Как следствие этого УИИ просит изменить возложенное приговором суда на осужденного ФИО1 ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на «не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии представления к рассмотрению в связи с тем, что в поступившем представлении поставлен вопрос, который не охватывается п. 8 ст. 397 УПК РФ, в поступившем представлении поставлен вопрос не об отмене частично либо о дополнении установленных ФИО1 к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а об изменении установленного приговором суда ограничения, не содержит такого положения и ч. 1 ст. 54 УИК РФ. Указано и на то, что пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного приговора в отношении ФИО1 относится к компетенции суда кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В своей жалобе указывает о том, что наказание в виде ограничении свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного (ч.7 ст. 16 УИК РФ). Согласно ч.3 с т.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В соответствии с п.8.1 ст.397 УПК РФ вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы ограничений подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора. Согласно ч.4 ст.396 УПК РФ вышеуказанные вопросы разрешаются судом по месту жительства осужденного. Согласно Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы с изменениями Приказом Минюста РФ от 02.11.2016 №251 «При обращении осужденного с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования инспекция: проверяет наличие в письменном ходатайстве сведений, подтверждающих необходимость изменения места постоянного проживания (пребывания) осужденного, изменения места работы и (или) обучения осужденного, ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещения осужденным определенных мест, расположенных и пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. Как следует из ст. 50 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция при наличии оснований даёт согласие осужденному на изменение места постоянного проживания (пребывания) и согласно Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы с изменениями Приказом Минюста РФ от 02.11.2016 №251 направляет в инспекцию по новому месту жительства (пребывания) осужденного заказной почтой личное дело осужденного. Согласно п.25.1 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы с учетом Приказа Минюста РФ от 02.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспекция, получив личное дело осужденного, которому дано разрешение на изменение места постоянного проживания (пребывания), после постановки осужденного на учет вносит в суд представление об отмене ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по новому месту жительства осужденного. По его мнению, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку по своей правовой сути в представлении ставится вопрос не о пересмотре приговора, а об отмене ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по новому месту жительства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материала, начальник филиала по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором ставит вопрос об отмене ФИО1 ограничения свободы в виде «не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в принятии к рассмотрению представления начальника Филиала по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

С подробно приведенными мотивами принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии к рассмотрению представления дал верную оценку требованиям закона, закрепленным в ст.ст. 396, 397 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, ч.7 ст. 16 УИК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представлении УИИ по Первомайскому району поставлен вопрос не об отмене частично либо о дополнении осужденному установленных к назначенному наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а об изменении установленного приговором суда ограничения, как равно суд пришел к верному выводу о том, что такового положения не содержится и в ст. 54 УИК РФ.

Анализируя апелляционную жалобу, а также правовую суть представления, с которым УИИ Первомайского района обратилась в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию, возлагая на себя не свойственную ему функцию в виде дачи согласия на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Выезд осужденного за пределы соответствующего муниципального образования в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуществляется с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно представленного материала филиал по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области фактически с 28.11.2016 года осуществляет надзор (контроль) за отбыванием осужденным ФИО1 наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления об отказе в принятии представления инспекции к рассмотрению, никаким образом права осужденного ФИО1 нарушены не были.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения п. 25.1 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы с учетом Приказа Минюста РФ от 02.11.2016 № 251, не являются основанием ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое основано на требованиях Уголовного и Уголовно-процессуального закона, которые судом были полностью соблюдены, правильность применения которого была проверена настоящим постановлением.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению представления начальника Филиала по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об изменении возложенного приговором суда на осужденного ФИО1 ограничения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья