Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Кремс Д.К.,

защитника осужденного ФИО оглы - адвоката Загаренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Лукашенко А.В. в защиту осужденного ФИО оглы на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИОФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженцу и гражданину Республики Азербайджан, осужденному <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Загаренко А.О. в защиту осужденного ФИО о.

Мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начальник филиала по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИОо, в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление начальника филиала по г.о. <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>ФИО удовлетворено. ФИО осужденному приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, заменен неотбытый срок основного вида наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов на 25 дней лишения свободы, из расчета на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко А.В. в защиту осужденного ФИО оглы выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как обжалуемое постановление вынесено без участия осужденного ФИОP.O., который не был извещен о дате и времени судебного заседания, т.к. не установлено его место нахождения. Цитируя ч.2 ст. 399 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 2 ст. 10 УИК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», сторона защиты считает, что в данном случае было нарушено право осужденного ФИОо. на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, т.к. он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не имел возможности участвовать в судебном заседании лично. Просит постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИОо. отменить, вынести новое постановление, оставив представление ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении ФИОо. без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 30 Уголовно - исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При определении срока лишения свободы обязательные работы заменяются из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из представления начальника филиала по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, инспекция просила рассмотреть вопрос в отношении ФИОо. о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Суд, заменяя осужденному ФИО неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы.

Так, на исполнение в филиал по г.о. Домодедово ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> поступил приговор в отношении ФИО о.

В ходе выезда по адресу места проживания осужденного, указанного в приговоре суда было установлено, что по данному адресу находятся склады Леруа Мерлен.

<данные изъяты> в отношении ФИОо. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИОо. не представилось возможным, в связи с чем, материалы первоначальных розыскных мероприятий направлены в отделение розыска УФСИН России по <данные изъяты> для объявления его в розыск.

<данные изъяты> постановлением УФСИН России по <данные изъяты> осужденный ФИО объявлен в розыск.

Судом установлено, что ФИО на неоднократные телефонные звонки не отвечает, согласно ответам на запросы из органов ЗАГС, медицинских учреждений, военного комиссариата, какие-либо сведения о его месте нахождения отсутствуют, он скрылся с места жительства, его местонахождение не известно.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил факт непроживания осужденного по адресу, указанному в приговоре суда.

Изучив результаты проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИОо. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИОо свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты> в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно - исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие осужденного ФИОP.O., который не был извещен о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что ФИО скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, документов, подтверждающих факт того, что ФИО был болен и болезнь лишала его возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, либо иных документов, свидетельствующий о наличии уважительных причин неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, розыскные мероприятия положительных результатов не дали.

В настоящий момент установлено, что в связи с подозрением к причастности к совершению иного преступления ФИО заключен под стражу и содержится в <данные изъяты> следственном изоляторе ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

В постановлении суда указано об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и направления его для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем, что согласуется с требованиями п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО Рамизу оглы заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин