Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление адвоката Богановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2020 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сроком на 2 года 8 месяцев 29 дней с удержанием 10 % от заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что три четвертых от общего срока назначенного наказания по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года ею отбыто. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости вновь, после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, отбывать три четвертую часть срока наказания, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ, ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ухудшив её положение. Считает ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 недопустимой, поскольку положения указанного постановления носят рекомендательный характер, в то время как положения ст. ст. 79, 80 УК РФ закрепляют право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того, полагает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 не могли быть применены при рассмотрении её ходатайства, поскольку срок наказания, назначенный ей по приговору Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, сокращен не был. Просит постановление суда отменить, принять законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 и 80 УК РФ предусмотрены самостоятельные виды освобождения от уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г», ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2020 года, которым осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденной и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки утверждениям осужденной ФИО1 соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71 пп. "в", "о" Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, на дату обращения в суд с ходатайством осужденной ФИО1 не отбыто три четвертых срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2020 года.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд обосновано принял решение отказать осужденной ФИО1 в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам осужденной её конституционные права, в том числе право на защиту, не нарушены, поскольку после отбытия установленной законом части срока наказания осужденная вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева