Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вангели Ольги Викторовны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года ФИО8 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО8 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отмене осужденному ФИО8 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2022 года представление начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО8, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено исполнять наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО8 определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Вангели О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО11 отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представление начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым недостаточно обоснованно и составлено с нарушением и неправильным применением нормы уголовного законодательства, так как оснований для отмены ФИО8 условного осуждения не имеется.

Так указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения, учел три предупреждения и одно продление испытательного срока по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о систематическом уклонении осужденного ФИО8 от возложенных на него судом обязанностей.

Отмечает, что первые два письменных предупреждения выносились уголовно – исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за изменение постоянного места проживания, и ДД.ММ.ГГГГ за изменение постоянного места проживания и за неявку на регистрацию. По этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя осужденному ФИО8 был продлен испытательный срок на два месяца, то есть до 1 года 10 месяцев. Третье предупреждение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию в марте 2022 года без уважительных причин и за нарушение общественного порядка, за которое ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ.

Полагает, что суд первой инстанции в постановлении не должен был ссылаться на предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Симферополя вынес постановление, которым продлил испытательный срок, в связи с чем осужденный не мог быть повторно привлечен к ответственности за данное нарушение.

Отмечает, что после принятия мер в виде продления испытательного срока и вынесенных предупреждений, осужденный ФИО8 осознал последствия неисполнения предупреждений.

Обращает внимание на то, что неявка на регистрацию в марте 2022 года была обусловлена уважительной причиной, так как ФИО8 выполнял заказ по ремонту квартиры и заказчиком был оговорен срок выполнения работ. Необходимость выполнения работы в срок и получения за выполненную работу оплаты было обусловлено тем, что он является единственным кормильцем в семье, так как его гражданская жена не работает, в связи с тем, что находится на четвертом месяце беременности. Кроме того, в конце марта 2022 года ФИО8 заболел, в связи с чем обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из разъяснений, указанных в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО8 поставлен на учет в ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В этот же день ему разъяснены права и обязанности, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, о чем отобрана подписка и выдана памятка условно осужденного с испытательным сроком.

ФИО8 установлена обязанность являться на регистрацию в Инспекцию один раз в месяц, о чем ФИО8 ознакомлен под подпись. Если день регистрации является выходным или праздничным днем – день явки на регистрацию приходится на следующий за ним рабочий день. Заведен лист регистрации, о чем он ознакомлен под роспись.

В период второго квартала 2021 года ежемесячно в ходе профилактических бесед осужденный ФИО8 сообщал, что проживает совместно с матерью и отчимом по адресу регистрации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки осужденного по месту проживания осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого опрошена гражданка ФИО6, являющаяся матерью ФИО8, которая пояснила, что её сын по данному адресу не проживает длительное время, проживает с сожительницей в районе Москольца, точный адрес ей не известен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы осужденный ФИО8 пояснил, что он с первых чисел сентября 2021 года изменил место постоянного проживания, переехал жить к гражданской супруге по адресу: <адрес>. Не уведомил уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места проживания в связи с занятостью на неофициальной работе.

В этот же день осужденному ФИО8 вынесено письменное предупреждение за нарушение обязанности, возложенной судом, а именно за изменение места постоянного проживания без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

В октябре 2021 года ФИО8 не явился в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседе ФИО8 пояснил, что не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в октябре 2021 года, так как находился на неофициальных заработках в <адрес>, не смог приехать, в связи с невыплатой заработной платы, не было денежных средств на оплату проезда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы осужденный пояснил, что не явился на регистрацию, поскольку находился на неофициальных заработках в <адрес>, документов, подтверждающих уважительность неявки, не имеет. Пояснил, что проживал в общежитии в <адрес>, точного адреса не помнит, об изменении места жительства в уголовно – исполнительную инспекцию не сообщил.

В этот же день за уклонение осужденного от исполнения обязанности, возложенной на него судом, а именно за неявку на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в октябре 2021 года без уважительных причин и за изменение места проживания без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ФИО8 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО8 продлен испытательный срок на 02 месяца, а всего до 1 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно – исполнительную инспекцию поступила копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В марте 2022 года осужденный ФИО8 в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8 пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в марте 2022 года он не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, так как болел, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность неявки на регистрацию, не имеет.

В этот же день ФИО8 за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него судом, а именно за не явку в марте 2022 года на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин и за нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО8 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, более двух раз в течение года не выполнил предписанные условно осуждённому действия, а именно, допустил две неявки в инспекцию без уважительных причин, дважды сменил постоянное место жительства без предварительного уведомления территориального органа УИИ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что ФИО8, не смотря на принимаемые меры, в том числе, продление испытательного срока, не встал на путь исправления и продолжил не исполнять возложенные на него обязанности, что и послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данные нарушения постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 января 2022 года осужденному продлен испытательный срок, в связи с чем ФИО8 не мог быть повторно привлечен к ответственности за данные нарушения, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что после принятия мер в виде продления испытательного срока и вынесенных предупреждений осужденный ФИО8 осознал последствия неисполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный, несмотря на принимаемые меры, должных выводов для себя не сделал, после продления испытательного срока в марте 2022 года уклонился от исполнения обязанности, а именно, не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка. За указанные действия ДД.ММ.ГГГГФИО8 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки ФИО7 в марте 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку документов, достоверно подтверждающих уважительность неявки осужденного, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о систематическом неисполнении условно осужденным ФИО8 возложенных на него приговором суда обязанностей и злостном нарушении осужденным порядка отбывания условного осуждения, а также о том, что применяемые ранее в отношении осужденного меры профилактического и воспитательного характера со стороны уголовно-исполнительной инспекции и суда положительных результатов не принесли, являются обоснованными.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут безусловную отмену принятого судом решения.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в строгом соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – колония-поселение, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2022 года, которым представление начальника ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отмене осужденному ФИО8 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вангели Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева