Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов; в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; мера пресечения отменена; по делу разрешена судьба вещественных доказательств; процессуальных издержек по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя Хукасова А.А., выступления сторон: ФИО24 и ее защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; прокурора Кривцову А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте в помещении архивного отдела администрации <адрес> муниципального района <адрес>, совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом эти деяния были ею совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление ею было совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Бабаичев С.Г. в апелляционной жалобе, а также в своем выступлении, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и постановлении оправдательного приговора, мотивируя свои выводы тем, что показания самой ФИО23 полностью опровергают выводы предварительного следствия о совершении ею должностного подлога, поскольку ФИО23ФИО25 никогда не встречала, денежные средства от нее не получала, каких-либо незаконных действий в ее интересах не совершала. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 не свидетельствуют о том, что ФИО29 не работала в совхозе «<данные изъяты>», а из них только следует, что огни не знали ФИО30 лично. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО31, не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения ее явки в судебное заседание, в связи с чем, считает эти показания свидетеля недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу обвинительного приговор. Также считает ничтожным доказательством и системный блок, изъятый из дома ФИО23, поскольку USB выходы на нем опечатаны не были, что давало возможность доступа к информации на системном блоке и внесения туда несанкционированных изменений, а обнаруженные файлы справок на имя ФИО32 были созданы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО33 обратилась к ФИО34 не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на то, что судом не учтено отсутствие документального подтверждения того, что ФИО35 действительно не являлась работником совхоза «<данные изъяты>». На основании изложенного полагает, что каких-либор относимых и допустимых доказательств совершения ФИО23 вмененного ей преступления в ходе судебного следствия не получено, просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной адвоката отклонить как не основанные на фактических обстоятельствах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминированном ей преступлении полностью не признала, суду пояснила, что ФИО8 никогда не встречала, денежные средства от нее не получала, каких-либо незаконных действий в ее интересах не совершала.

Вместе с тем, несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины в служебном подлоге, ее вина установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, как данными ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании об обстоятельствах, при которых она узнала о подсудимой и познакомилась с ФИО1 с целью оформления необходимых справок для получения пенсии по старости, а также об обстоятельствах ее личной встречи с подсудимой, передаче ей <данные изъяты> тысяч рублей, а также об оформлении последней необходимых справок для получения пенсии о периоде работы ФИО8 в совхозе «<данные изъяты>», и оформлении самой пенсии, которую она получала с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9 о том, что, несмотря на то, что она указана исполнителем, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в архивных документах совхоза «<данные изъяты>» сведений в лицевых счетах о заработной плате ФИО8, дата и регистрационный номер выполнены не ею, следовательно, что свидетельствует о том, что данную справку она не составляла. Данная запись выполнена почерком похожим на почерк ее начальника ФИО1, что говорит о том, что данная справка была выполнена именно ею. Аналогичные пояснения ею были даны и в отношении справки № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО8 в качестве рабочей растениеводства, последующем ее переводе в телятницы и увольнении по собственному желанию;

ФИО10 - заместителя руководителя клиентской службы пенсионного фонда России об условиях и пакете документов необходимых для оформления пенсии по старости, порядке ее оформления, о перечне документов, предоставленных ФИО8, в том числе справок № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и о том, что, в связи с указанными справками, выплаты страховой пенсии ФИО8, значительно превышали средний размер по стране и производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученных выплат составила <данные изъяты> рублей, в том числе: страховой пенсии <данные изъяты> рублей и единовременной выплаты <данные изъяты> рублей, чем УПФР России по <адрес> был причинен материальный ущерб;

ФИО11, из которых следует, что в период, когда он занимал должность заместителя главы <данные изъяты>, он курировал архивный отдел, то есть утверждал, согласовывал, подписывал архивные справки о заработной плате и трудовой деятельности граждан района, подготовленные сотрудниками архивного отдела, которые ему приносила на подпись ФИО1, при этом на них уже были проставлены даты и регистрационные номера. Данные сведения он не перепроверял, так как это не входило в его обязанности и он полагался на честность и добропорядочность архивариусов и начальника архива ФИО1 Пояснял также, что он не помнит обстоятельств подписания справок на имя ФИО8 о стаже ее работы в совхозе «<данные изъяты>» и о ее заработной плате. Об изъятии в домовладении ФИО1 сотрудниками ФСБ системного блока компьютера ФИО12 с файлами на ФИО8 и иных лиц, ему ничего не известно;

ФИО13 об обстоятельствах, при которых она по просьбе ФИО8 зарегистрировала последнюю в своем домовладении для оформления пенсии;

ФИО14, к показаниям которой в части того, что она не знакома с ФИО8, что не знакомили ее с ФИО1 для получения фиктивных справок о трудовой деятельности и с ФИО13 для регистрации ФИО8 на территории <адрес>, суд отнесся критически, в связи с тем, что данная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании иными доказательствами;

ФИО15 об обстоятельствах, при которых ею в качестве привлеченного специалиста в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе следственного действия был изъят системный блок компьютера ФИО1 и скопирована с него информация на USB носитель;

ФИО16 и ФИО17, показавших об обстоятельствах при которых в их присутствии в качестве понятых был изъят системный блок компьютера ФИО1 в ее домовладении, о том, что им были разъяснены их права, все действия фиксировались в протоколе, который был ими подписан;

ФИО18 о том, как и при каких обстоятельствах, был изъят системный блок компьютера, принадлежащего ФИО1, который в последствии был им был осмотрен, в том числе и содержащиеся в нем файлы, а также допроса свидетеля ФИО10;

свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые в судебном заседании показали, что за время их работы в совхозе «<данные изъяты>», ФИО8 в должности телятницы и рабочей растениеводства не работала, с ней они не знакомы и где она проживает, им не известно.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО1, а также показания указанных свидетелей, уличающих ее, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра предметов, очных ставок, изъятия документов, заключением почерковедческой экспертизы, а также иными письменными материалами уголовного дела, и вещественными доказательствами, имеющими значение для разрешения настоящего уголовного дела, которые также были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и посчитал их достаточными для установления ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом суд в полной мере оценил показания ФИО1 о ее непричастности к совершенному преступлению, данные ею в судебном заседании, которые правильно и обоснованно отклонил, дав им критическую оценку, расценив их как избранный способ защиты, так как они в полной мере опровергнуты показаниями, свидетелей и объективными письменными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не совершала служебного подлога, с ФИО8 не знакома и денежные средства от нее за фиктивные справки не получала, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, так как они необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, изъятыми с системного бока компьютера ФИО1 файлов на ФИО8 и других лиц, уличающими показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденной, судом не установлено.

Довод стороны защиты о необходимости признания показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании с нарушением требований законодательства, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению так как в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу обвинительного приговора, были даны ею лично об обстоятельствах, участником которых она была, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании были оглашены в соответствии с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Все доказательства по делу были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 подлежащих, толкованию в пользу подсудимой, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом содеянного и личности подсудимой, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правильно прекратил в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, освободив ее от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина