Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пер. Светлый, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок наказания 06 месяцев 07 суток,

осужден по:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ФИО4) к наказанию в виде исправительных работ сроком 03 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ФИО6) к наказанию в виде исправительных работ сроком 03 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

по ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ФИО5) к наказанию в виде исправительных работ сроком 03 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счёт компенсации морального вреда 75 000 рублей; В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора ФИО14, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, против воли проживающего в нём лица – ФИО3, совершенное группой лиц с применением насилия к последнему. Преступление совершено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 30 минут.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 36 минут, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление ФИО1 совершено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Светлый, 1

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление ФИО1 совершено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Светлый, 1.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО5, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление ФИО1 совершено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Светлый, 1.

Обстоятельства совершения преступлений ФИО1 подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его действия, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии душевного расстройства, вызванного тяжелыми оскорблениями со стороны потерпевшего. Кроме того, считает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции незаконно не принял во внимание, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, до заключения под стражу проживал в гражданском браке, его гражданская супруга в настоящее время беременна. Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду нанесения средней тяжести вреда здоровью ФИО22 на ст. 113 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам глав 35-39 УПК РФ, то есть в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, кроме признания своей вины ФИО1, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия вина ФИО1 установлена:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО3 помимо воли последнего и применения при этом к нему насилия ( т.1 л.д.88-92, 225-229);

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО16 без разрешения зашли к нему домой, а когда он попытался их выгнать из дома, то они стали избивать его и его мать ФИО2, нанося удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела, в том числе по ребрам и голове;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что летом 2019 года к ней домой пришли ранее знакомые ФИО17 и ФИО16, которые без её разрешения и разрешения её сына ФИО3 с которым они проживают вместе в доме, зашли в дом и стали бить ФИО18 и её, при этом её больше избивал ФИО16, а ФИО17 нанес один удар кулаком по голове;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что летом 2019 года ФИО1 и ФИО16 без разрешения ФИО3 и ФИО2 зашли в дом последних и стали наносить им удары по различным частям тела. Она видела, как ФИО16 бил ФИО2 и ФИО3 и видела, как ФИО1 нанес удар кулаком в грудь ФИО3;

материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.12-17), протоколом явки с повинной ФИО16 и протоколом явки с повинной ФИО1, в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного ими незаконного проникновения в жилище ФИО3 ( т.1 л.д.39,42).

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, совершенном группой лиц, вина ФИО1 установлена:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он вместе с ФИО16 без разрешения ФИО3 зашел в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, и после того, как ФИО3 оскорбил его, он нанес ему правой рукой, зажатой в кулак, три удара в область лица, а ФИО16 повалив на пол ФИО2 стал наносить ей удары по различным частям тела, сколько он нанес ударов ФИО20 он сказать не может. Когда увидел, что ФИО3 выбежал из дома на улицу, он догнал его и нанес ему один удар правой рукой, зажатой в кулак, в область груди;

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО16, проникнув в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, избили его и его мать ФИО2, при этом ФИО1 и ФИО16 били его кулаками по ребрам, а ФИО1 и по голове;

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО19, изложенными выше;

заключением судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде переломов 7- 10 ребер слева со смещением, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, а так же иные повреждения, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью. Все имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д. 24-25);

заключением судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью, (т. 1 л.д. 34-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описана обстановка домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. (т. 1 л.д.л.д. 12-17);

протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут, пришел домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта он причинил ему побои, бил ногами и руками по лицу и телу. (т. 1 л.д. 164);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, находясь в домовладении, принадлежащему ФИО3, причинил последнему телесные повреждения, бил ногами и руками по лицу и телу. (т. 1, л.д. 161).

по эпизодам нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО4, ФИО5, ФИО6

вина ФИО1 установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в которых он подробно сообщил суду о возникшем между ним и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 словесном конфликте во время совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, <адрес>. Словесный конфликт впоследствии перерос в драку, в ходе которой в ответ на то, что ФИО4 ударил его два раза ладонью по лицу, он ударил последнего один раз кулаком в область лица, отчего ФИО4 упал, а когда встал и встал и попытался ударить его еще один раз, он ударил ФИО4 головой в область лица, от чего ФИО4 снова упал. Кроме того, он ударил ладонью правой руки ФИО5, которая пыталась ударить куском шифера. От его удара ФИО5 упала, а, поднявшись через некоторое время, снова начала бросаться на него, но он ударил её еще один раз ладонью по лицу, отчего она снова упала. В этот момент на него кинулся ФИО6, которому он нанес один удар кулаком в область лица, от чего он упал (т. 2 л.д. 202-205, 224-226);

показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших показания ФИО1;

заключениями судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, согласно которым у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшими. На момент причинения повреждения, обнаруженные у потерпевших, квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно ( т.2 л.д.35-36, 120-121, 91-92);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов, (т. 2 л.д. 166-168);

справкой из Благодарненского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов не отбыл, (т. 2 л.д. 97).

На основании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной по эпизодам незаконного проникновения в жилище с применением насилия и причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного группой лиц, показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО1:

по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО3- по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия;

по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 - п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц;

по эпизоду нанесения побоев ФИО4 по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

по эпизоду нанесения побоев ФИО6 по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

по эпизоду нанесения побоев ФИО5 по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, надлежаще оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниями самого ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевших, свидетелей, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний установлены правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него состояния аффекта и сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего ФИО3 по эпизоду умышленного причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью группой лиц, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 113 УК РФ, суд апелляционной считает их необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

По делу не установлено ни сформированной у осужденного реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего ФИО3, которое могло бы привести к внезапному возникновению у ФИО1 сильного душевного волнения. Доводы осужденного о нанесении потерпевшим ФИО3 тяжкого оскорбления, как повода для возникновения физиологического аффекта, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, которые не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 в той части, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание, подлежащими удовлетворению.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов- записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является отцом двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие у подсудимого малолетних детей.

Таким образом, указанное выше обстоятельство- наличие малолетних детей у ФИО1 судом апелляционной инстанции признаётся обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К таким обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести состояние здоровья ФИО1 и наличие у него двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, поступившей из ФКУЗ МСЧ № филиала «медицинская часть №» УФСИН России, у ФИО1 выявлено заболевание- туберкулез, а наличие у него несовершеннолетних детей подтверждается представленной в деле копией обвинительного акта (т.4 л.д.4-8).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшим, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при этом учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благодарненского районного суда <адрес> от в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние его здоровья и наличие у него несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание:

по ч.2 ст. 139 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

по ст. 116.1 УК РФ – 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

по ст. 116.1 УК РФ- 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО21