Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Умрихиной Е.Н. в его защиту на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1).01.06.2017 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения, назначенных наказаний, назначено наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2017 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10.05.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2017 по 09.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с июня 2014 года по 5 мая 2017 года в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить и оправдать осужденного в связи с непричастностью к совершённым преступлениям.

В жалобе указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1, поэтому суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, и не объективно оценил показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего переделку сигнального револьвера в боевое оружие. Он в изначальном виде обменял револьвер на телефон у ФИО12.

Судом оставлены без должного внимания и показания свидетеля ФИО13 который признал факт переделки сигнального револьвера в боевое оружие, иные свидетели в судебном заседании подтвердили факт ношения указанного револьвера ФИО14, в связи с этим по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность осужденного в переделки оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В жалобе указывает, что судом необъективно оценены показания свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии скрыл информацию о том, что именно он переделал сигнальный револьвер в боевое оружие, однако в ходе судебного заседания свидетель подробно пояснял, какие изменения он произвёл, в результате чего револьвер стал боевым оружием. Судом не дано оценке и тому обстоятельству, что ФИО16 писал заявление в прокуратуру о привлечении его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

В жалобе также обращает внимание на нарушение права на защиту, так как в судебном заседании ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре револьвера, поскольку по фотографии он не смог определить тот ли это револьвер он передал ФИО17.

В возражениях на жалобы помощник прокурора города Карпов В.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалоб адвоката и осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 с предварительного следствия следует, что осужденный вину по предъявленному обвинению признал и не отрицал факта переделки сигнального револьвера в боевое оружие, путем <данные изъяты>, который впоследствии передал его ФИО9

Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку подсудимый в суде отказался от них, показания были исследованы, приняты как доказательства, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ и право на защиту нарушено не было, допрашивался подсудимый в присутствии адвоката, не пояснял о каком-либо воздействии на него, то есть давал показания добровольно.

Указанные показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснял о том, как осужденный ему рассказал об обстоятельствах находки и приведения револьвера в исправное состояние, а также продемонстрировал ему револьвер, а также показаниями и других свидетелей.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: проколом явки с повинной, в которой осуждённый подробно поясняет обстоятельства переделки сигнального револьвера в боевое оружие; протоколом изъятия револьвера; заключением эксперта, из которого следует, что изъятый револьвер, является сигнальным револьвером модели <данные изъяты> заводского изготовления, переделанным самодельным способом путем рассверливания <данные изъяты> Относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы методом раздельного заряжения с использованием капсюлей – воспламенителей <данные изъяты> калибра <данные изъяты> снарядом диаметром <данные изъяты>; а также и иными письменными материалами дела.

Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката в его защиту, суд обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к изготовлению револьвера, поскольку данные обстоятельства судом тщательно проверялись и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей о том, что из вначале ею был допрошен ФИО9, который подробно и последовательно давал показания о приобретении им пистолета у ФИО1, позже пришла явка с повинной от осуждённого, а затем в ходе допроса ФИО1 добровольно пояснял обстоятельства находки и переделки пистолета. Признательные показания ФИО1 подробные, последовательные и содержат такую информацию, которая в первоначальный период времени не была известна сотрудникам правоохранительных органов. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступлений, которые впоследствии были подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в этой части не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре судом дана правильная оценка и приведены убедительные мотивы в опровержение измененным показаниям осужденного и свидетеля ФИО9 в судебном заседании, поскольку они не соответствовали другим собранным по делу доказательствам и противоречили фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом, исследованными доказательствами.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и не доверяет показаниям осужденного и свидетеля ФИО9, данными ими в ходе судебного следствия. Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом обоснованно установлены на основании собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку. Обоснованны и подтверждены исследованными судом доказательствами и выводы о совершении ФИО1 незаконных действий, связанных с переделкой огнестрельного оружия, которые, по сути, не оспаривались осужденным в ходе судебного заседания.

Обстоятельства того, что осужденным не производились выстрелы из переделанного оружия, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела и отнесении револьвера к огнестрельному оружию, поскольку согласно заключению эксперта переделанный самодельным способом револьвер, пригоден для стрельбы методом раздельного заряжения с использованием капсюлей – воспламенителей <данные изъяты>», калибра <данные изъяты> и снарядом диаметром <данные изъяты>

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным ходатайства об осмотре револьвера в судебном заседании не заявлялось, в связи с этим доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката и осуждённого ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с этим наказание осужденному назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель