Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2017, которым ходатайство осужденного Ч., <....>

о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420 – ФЗ от 01.01.2017 года –в удовлетворении отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ч. просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда изменить, апелляционную жалобу Ч. – удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 26.12.2006 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 06 марта 2014 года), приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, снижено наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Ч. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420 – ФЗ от 01.01.2017 года

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. – отказано.

Осужденный Ч., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Считает постановление суда не обоснованным и не мотивированным. Судом в постановлении указано: «На основании ст. 70 УКРФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2004 года», хотя он не был судим 29.09.2004 года. Далее суд указывает «Поскольку Федеральными законами № 323-ФЗ и № 325 – ФЗ от 03.07.2016 года», однако Федеральный закон № 325 – ФЗ от 03.07.2016 года не существует. Считает, что постановление суда содержит противоречивые сведения и указания на несуществующие законы. Следовательно постановление суда не справедливо и не законно. Просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Ч. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы Ч. Просила постановление суда отменить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, просил постановление изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела Ч. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 26.12.2006 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003 года, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 326 – ФЗ статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частью 2 согласно которой установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоена или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер значительного ущерба для главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» определен п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ, из которой следует, что в настоящее время значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу с 15.07.2016 года).

Как следует из приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 действия Ч. квалифицированы

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку Федеральными законами № 323 –ФЗ и № 325 -ФЗ от 03.07.2016 в п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не вносились изменения, правовых оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в санкцию части 2 и 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, предусматривающие альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431 –ФЗ, назначаются с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ (вступивших в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.) и применяется в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и тяжких преступлений впервые.

Суд первой инстанции верно установил и указал в обжалуемом постановлении, что Ч. осужден за совершение одного преступления относящегося к категории тяжких, ранее судим, в связи с чем правовых оснований для замены наказаний в виде лишения свободы, назначенных за совершение преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ принудительными работами не имеется.

Кроме того решая вопрос о замене наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ принудительными работами, суд первой инстанции исходя из характера, степени общественной опасности, категории совершенного Ч. преступления, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая те же фактические обстоятельства что и суд при постановлении приговора, не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420 – ФЗ от 01.01.2017 года

Между тем в описательно-мотивировочной части постановления Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2017 судом указано, что «На основании ст. 70 УКРФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2004 года», тогда как «На основании ст. 70 УКРФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003 года» (л.д. 16)

В связи с допущенной судом технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в данной части, однако, считает, что это не влияют на существо и законность принятого судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 420 – ФЗ от 01.01.2017 года и расценивается как явно техническая ошибка.

Довод апелляционной жалобы Ч. о не существовании Федерального закона № 325 -ФЗ от 03.07.2016 является его субъективным мнением.

Остальные доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, а апелляционная жалоба осуждённого – частичному удовлетворению.

Несмотря на вносимые изменения, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с указанием об устранении допущенных нарушений, по доводам апелляционной жалобы и материалу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03.03.2017 г. в отношении Ч. - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления слова «Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2004 года», заменить словами «Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003 года»

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...