Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного Новикова Ю.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2014 года, которым

в удовлетворении его ходатайства о пересмотре состоявшегося приговора и смягчении назначенного наказания, вследствие изменения действующего законодательства, - отказано.

Этим же судебным решением производство по ходатайству Новикова Ю.В. о снятии судимости, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Череповской М.И., указавшей на существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2006 года, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 22 апреля 2011 года:

Новиков Ю.В., <данные изъяты>,

осужденпо ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Новиков Ю.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке статей 397 и 400 УПК РФ с единым ходатайством, где изложил два требования о пересмотре постановленного в отношении него приговора от 01 ноября 2006 года вследствие изменения действующего законодательства и о снятии судимости по предыдущему приговору от 06 марта 1995 года.

Оспариваемым постановлением от 11 сентября 2014 года в удовлетворении поданного ходатайства в части пересмотра указанного выше приговора, в связи с

изменениями, внесенными в уголовное законодательство, - отказано, в части снятия судимости, - производство прекращено по причине отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Ю.В., выражая несогласие с постановлением, называет его незаконным. Предлагает применить к нему в полной мере положения вступивших в законную силу Федеральных законов, которыми были внесены изменения в уголовное законодательство в сторону улучшения его положения, в частности, касательно изменения категорий преступлений на менее тяжкие, наличия рецидива преступлений применительно к состоявшемуся приговору вместо опасного рецидива. По этим основаниям, просит снять судимость по предыдущему приговору от 06 марта 1995 года и изменить приговор от 01 ноября 2006 года, с соразмерным снижением наказания.

На апелляционную жалобу помощником Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдовым А.А. принесены аргументированные возражения по доводам осужденного, где изложено мнение о правильности принятого решения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, вышестоящая инстанция находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Упомянутые требования закона по настоящему материалу не соблюдены.

Как видно из представленного материала, Новиков обратился в городской суд с ходатайством, фактически содержащем в себе два требования, одно из которых о пересмотре состоявшегося приговора и смягчении назначенного наказания, вследствие изменения действующего законодательства, а другое - о снятии судимости по предыдущему приговору от 06 марта 1995 года.

Суд же рассмотрел оба ходатайства осужденного по существу в одном судебном заседании, постановив одно судебное решение.

Между тем, принимая такое решение, судом первой инстанции оставлено без внимания, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение двух различных ходатайств, содержащих по своей сути разные правовые вопросы и закрепленные отдельными процессуальными нормами /п.13 ст.397 УПК РФ и ст.400 УПК РФ/ в одном производстве, а предполагает проведение отдельных судебных заседаний с вынесением самостоятельных судебных решений, поскольку разрешение ходатайства о пересмотре состоявшегося приговора и смягчении назначенного наказания, вследствие изменения действующего законодательства к вопросу о снятии судимости в соответствии с требованиями действующего законодательству не относится.

Данный правовой принцип предопределяется и нормами материального уголовного законодательства, согласно которым вопросы о применении положений закона, смягчающего положение лица, совершившего преступление, и

вопрос о снятии судимости также регламентируются различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации /соответственностатья 10 УК РФ и статья 86 УК РФ/.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными и неустранимыми, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве необходимо на основе совокупности всех юридически значимых обстоятельств, проверить ходатайство осужденного на предмет возможного смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, и о снятии судимости, мотивированно оценить доводы подателя жалобы, приняв законное и обоснованное решение со стадии принятия ходатайства к производству.

С учётом изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2014 года в отношении Новикова Ю.В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству в тот же суд, в ином составе.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива