Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 14 октября 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ЛОЖНОВУ Анатолию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ложнов А.А. приговором от 16 июля 2015 года Родниковского районного суда Ивановской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 24 марта 2015 года, конец срока – 23 марта 2025 года, 1/2 срока наказания отбыта 24 марта 2020 года.

Ложнов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 14 октября 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что он начал отбывать наказание в 2015 году в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, где допустил двенадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, в 2018 году он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет двадцать восемь поощрений, в настоящее время взысканий не имеет, прошел обучение; он встал на путь исправления, в его поведении прослеживается положительная динамика, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции защитник и прокурор поддержали его ходатайство, но суд посчитал, что отбыт недостаточный период наказания, в настоящее время он отбыл более двух третей срока наказания; суд учел нарушения, допущенные в ИК-2, но он не был осведомлен о 5 из 12 нарушений, на комиссии по их рассмотрению был лишь дважды; последнее нарушение ему оформили из мести за его обращение с жалобой к начальнику УФСИН области; после судебного заседания он получил еще одно поощрение.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Осужденным Ложновым А.А. был отбыт срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. При этом отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Ложнова А.А. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе: наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к учебе, труду, признание вины по приговору суда, перевод в облегченные условия отбывания наказания, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Ложнов А.А. проявляет склонность к совершению умышленных преступлений, и воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, согласно исследованным судом материалам, в течение отбытого периода наказания осужденный наряду с множеством поощрений с октября 2015 года по июль 2018 года неоднократно (двенадцать раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе четыре раза водворялся в штрафной изолятор; не имеющим взысканий считается лишь с июля 2019 года.

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения указывают на то, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления Ложнова А.А., позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания как принудительными работами, так и иным более мягким видом наказания в настоящее время.

Оценивая доводы осужденного о необоснованности имеющихся взысканий, наложенных в ФКУ ИК-2, апелляционный суд коллегия отмечает, что взыскания оформлены в установленном порядке, к настоящему времени сведений об их отмене суду не представлено, поэтому они не могут не приниматься во внимание при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших поданное осужденным ходатайство, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Получение осужденным дополнительного поощрения не свидетельствует об ошибочности принятого ранее решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 14 октября 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ЛОЖНОВА Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко