Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Боронникова П.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года, которым

Боронникову П.Н., родившемуся дата,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Боронникова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2010 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года) Боронников П.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 21 июля 2010 года, конец срока 20 апреля 2020 года.

Осужденный Боронников П.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Боронников П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что характеристика, выданная ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, является необъективной, поскольку в данном исправительном учреждении находится с октября 2016 года, указанные в ней сведения не соответствуют действительности. Отмечает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи было ненадлежащее качество звука. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гущин Г.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Боронников П.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, как отмечено выше, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке данных о поведении Боронникова П.Н. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он не трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения уклоняется, в общественной жизни отряда участие не принимает, в период с 2012 по 2016 годы 22 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, имеет одно поощрение.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Боронникова П.Н. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения, мнением прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижение других целей наказания, в части восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, без полного отбытия назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Боронникова П.Н. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Доводы осужденного Боронникова П.Н. о ненадлежащем качестве звука при использовании систем видеоконференц-связи опровергаются справкой об установлении качественной аудио-видео связи, позволяющей провести судебное заседание (л.д.22), а также протоколом судебного заседания, в котором замечаний относительно качества звука от осужденного не содержится (л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года в отношении Боронникова П.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись