Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Еманова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года, которым в исполнительном производстве по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года в отношении должника-осужденного Еманова А. Ф., заменена выбывшая сторона исполнительного производства, а именно взыскатель – Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО России) на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в Советский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство представителя Министерства науки и высшего образования РФ А. о замене стороны исполнительного производства по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года в отношении должника-осужденного Еманова А.В., а именно Федерального агентства научных организаций России (ФАНО России) на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования РФ.

Обжалуемым постановлением суд 27 ноября 2018 года ходатайство представителя Министерство науки и высшего образования РФ А. удовлетворил, заменил выбывшую сторону в исполнительном производстве, взыскателя – Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО России), на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования РФ, ссылаясь на Указ Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

В апелляционной жалобе осужденный Еманов А.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, в удовлетворении ходатайства представителя Министерства науки и высшего образования РФ отказать.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что ссылка суда в решении на ч. 1 и ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является неверной. Считает решение суда о замене взыскателя – (ФАНО России) на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования РФ, основанное на Указе Президента РФ № 215 от 15 мая 2018 года, преждевременным. Ссылаясь на распоряжение № 1055-р «О ликвидационных мероприятиях по упразднению ФАНО России», а также на письмо Минфина России и Федерального казначейства от 18 сентября 2018 года «О вопросах осуществления преобразования Минорнауки России в Минпросвещения России и Миннауки и высшего образования России, упразднения ФАНО России с передачей его функций в Миннауки и высшего образования России», указывает, что ФАНО России не реорганизовано, а упразднено, ФАНО России находится в стадии ликвидации, в настоящее время процедура ликвидации и передача на основании акта приема-передачи обязательств правопреемнику не завершена, в государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об окончании ликвидации ФАНО России, а потому, по мнению автора жалобы, у правопреемника Министерство науки и высшего образования РФ, не имелось правовых оснований ходатайствовать о замене взыскателя в исполнительном производстве, а у суда не имелось оснований для принятия решения о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Обращает внимание на то, что на момент принятия решения с него в порядке исполнения судебного решения производились взыскания. Суду не предоставлены и не запрошены ликвидационный баланс ликвидируемого ФАНО России, акт приема-передачи с указанием суммы неисполненного им (Емановым А.Ф.) требования, которая должна выражаться в конкретной денежной сумме. Исполнительное производство в виду ликвидации взыскателя на основании закона об исполнительном производстве (п.п.6 п. 1 ст. 47) должно быть окончено, а исполнительный лист должен быть возвращен судебным приставом в ликвидационную комиссию.

Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что суд неправомерно привлек к участию в деле прокурора, который не является стороной исполнительного производства, не известил председателя ликвидационной комиссии ФАНО России, принял судебное решение в форме постановления, которое не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, в резолютивной части решения указал неверный срок обжалования судебного акта – 10 суток, вместо 15 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еманова А.Ф. от 18 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, представители Министерство науки и высшего образования РФ Н. и А. указывают, что постановление суда является законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Еманова А.Ф. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу Еманова А.Ф. удовлетворить частично.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 27) - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК, ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями закона и исходил из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 года приговором Советского районного суда г. Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07 августа 2017 года) Еманов А.Ф. был осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ст. 174.1 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Федерального агентства научных организаций России (ФАНО России), с осужденного Еманова А.Ф. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

07 августа 2017 года приговор суда вступил в законную силу, в связи с чем Советским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с осужденного Еманова А.Ф. в пользу ФАНО России в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

07 ноября 2018 года представитель Министерство науки и высшего образования РФ А., ссылаясь на Указ Президента РФ от 15 мая 2018 года № 2156 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжение Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 1055-р, обратилась в суд с ходатайством о замене выбывшей стороны исполнительного производства Федерального агентства научных организаций России (ФАНО России) по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2017 года в отношении должника Еманова А.Ф. на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя Министерства науки и высшего образования РФ о процессуальном правопреемстве, и учитывая положения Указа Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 3 распоряжения Правительства РФ от 30 мая 2018 года № 1055-р, согласно которым ФАНО России упразднено, функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования РФ; организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России, федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с настоящим Указом являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникающим в результате судебных решений, суд, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права и правильно исходил из того, что имело место выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, что в силу ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Принимая решение о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбытие ФАНО России из правоотношения имело место в силу закона, а именно в силу Указа Президента РФ № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», вступившего в законную силу с момента его официального опубликования – 15 мая 2018 года, поскольку указанным правовым актом функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что Министерство науки и высшего образования РФ вправе выступать взыскателем по указанному правоотношению в силу закона.

Суд обоснованно при принятии решения руководствовался нормами УПК РФ и ГПК РФ, поскольку установленное приговором суда правоотношение, в котором суд первой инстанции допустил правопреемство, является правоотношением, вытекающим из гражданского иска, разрешенного в уголовном деле.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал документы, касающиеся суммы неисполненного Емановым А.Ф. обязательства, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку произведенные платежи подлежат установлению в ходе исполнительного производства.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве с участием прокурора не является процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления. Лица, которые должны участвовать в рассмотрении судом процессуальных вопросов по разрешенному приговором суда гражданскому иску на стадии исполнения, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного, принятие решения в форме постановления и содержащиеся в резолютивной части постановления разъяснения относительно порядка его обжалования не повлияли на реализацию осужденным его процессуального права обжалования судебного решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положению ст. 44 ГПК РФ, обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года по ходатайству представителя Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Авдеевой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Еманова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий