Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горяиновой Н.Н., в интересах осужденного ФИО2, адвоката Юрищева Р.А., в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2022 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 340 000 рублей.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 310 000 рублей,

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Юнилевер Русь», с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 039 542 рубля 24 копейки,

сохранен арест, наложенный постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.04.2022 на имущество, принадлежащее осужденным ФИО1 и ФИО2, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшему,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору неоднократного незаконного использования чужого товарного знака «Domestos», «Сalgon», «Tide», «Ariel» и сходных с ними обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба правообладателям «ФИО3», «Реккит Бенкизер», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Преступление совершено в период времени с 01.07.2020 по 07.09.2021 на территории г. Новомосковска, г. Донского и Узловского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горяинова Н.Н., в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части возмещения причиненного преступлением ущерба.

Отмечает, что заявленная представителем потерпевшего сумма ущерба включает в себя не только стоимость реализованной контрафактной продукции, но и находившейся на хранении и не выпущенной в оборот, в связи с чем считает, что взысканная сумма ущерба значительно превышает действительно причиненные правообладателю убытки, что может быть расценено как неосновательное обогащение ООО «Юнилевер Русь».

Утверждает, что реальный ущерб ООО «Юнилевер Русь» причинен только от продажи, а не от суммы изъятой контрафактной продукции, в связи с чем гражданский иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с приведением дополнительных расчетов, которые уточнили бы размер имущественного вреда.

Обращает внимание на то, что Unilever является нидерландско-британской компанией и одним из мировых лидеров на рынке пищевых продуктов и товаров бытовой химии, то есть юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании и ссылаясь на Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и п.п.1-2 ст.10 ГК РФ, расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить в части взыскания с осужденных в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 039 542,24 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Юрищев Р.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Отмечает, что на момент подачи гражданского иска – 29.06.2022, исключительным правообладателем товарного знака № 210810 являлось Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсиайл, CH62, 4ZD, Великобритания, а не ООО «Юнилевер Русь». Кроме того, согласно письму представителя потерпевшего ФИО4 направленного 09.09.2021 в адрес ОМВД России по г. Новомосковску товарный знак «Domestos» №210810 принадлежит компании «ФИО3», а не ООО «Юнилевер Русь», которое являлось лицензиатом.

Ссылаясь на письмо ФТС России от 22.07.2013 №14-42/31439 «О товарных знаках компании «Unilever NV»,в котором содержатся сведения о правообладателе «ФИО3», указывает, что ООО «Юнилевер Русь» является лицензиатом, а не правообладателем.

Приводя и анализируя нормы ГК РФ, указывает, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юнилевер Русь», представитель которого не был правомочен предъявлять гражданский иск.

По мнению адвоката, говорить о причинении материального ущерба компании «ФИО3» возможно в том случае, если бы контрафактная продукция была реализована потребителю, а затем у него изъята, однако она не была реализована, а изъята у подсудимых, то есть доходов от реализации контрафактной продукции получено не было.

Выражает несогласие с выводом суда в части сохранения ареста, наложенного по постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 12.04.2022 на имущество, принадлежащие осужденному ФИО1

Считает, что арест на имущество, произведен с нарушением требований ст.ст.165-167 УПК РФ, поскольку протокол о наложении ареста на имущество в уголовном деле отсутствует, поскольку следователем он не составлялся, ФИО1 не вручался, и ему не разъяснялось право заявления ходатайства об изменении ограничений или отмене ареста.

Полагает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.2019, согласно которым стоимость имущества, на который налагается арест, должна быть соразмерна размеру назначенного штрафа и сумме удовлетворенных исковых требований. Полагает, что стоимость имущества, на которое сохранен наложенный арест, не соразмерна сумме удовлетворенных исковых требований и назначенного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Юнилевер Русь» оставить без удовлетворения и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1

В апелляционном представлении прокурора находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене на основании статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», полагает, что суд, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, должным образом не мотивировал его размер, поскольку согласно ч.1 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Просит приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27.07.2022 в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «Юнилевер Русь» по доверенности ФИО4 находит постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было и назначенное наказание является справедливым.

Отмечает, что сумма исковых требований в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснована вмененным обвиняемым ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Юнилевер Русь», что нашло полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Ущерб, причиненный преступлением, был рассчитан и обоснован в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Указывает, что иск заявлен на основании ст.1064 ГК РФ и ст.ст.44, 45, 299, 305 УПК РФ, а не предъявлен по основаниям чч.4 ст.1515 ГК РФ, когда требуется расчет суммы взыскиваемого ущерба. При этом исковые требования заявлены без учета стоимости изъятых у осужденных пустых флаконов и этикеток с незаконно размещенными товарными знаками, принадлежащими ООО «Юнилевер Русь», которое было создано на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего ООО «Юнилевер Русь» по доверенности ФИО4 указывает, что в нарушение п.4 ст.389.6 УПК РФ прокурором не указаны конкретные основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и не понятно, какое из решений, предусмотренных ч.1 ст.389.20 УПК РФ должен принять суд апелляционное инстанции.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 и их защитники адвокаты Юрищев Р.А. и Карасев О.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор в части разрешения гражданского иска и снять арест на имущество.

Прокурор Лубков С.С. полагал о необходимости отмены приговора лишь в части разрешения гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются, они являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свои выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно основал как на их признательных показаниях об обстоятельствах производства и хранения с целью реализации продукции, с использованием товарных знаков «Domestos», «Calgon», «Tide»,«Ariel» без разрешения правообладателей-компаний «ФИО3», «Реккит Бенкизер», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», так и на показаниях представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4 об известных им обстоятельствах нарушения исключительных прав правообладателей товарных знаков «Domestos», «Calgon», «Tide»,«Ariel»- компаний «ФИО3», «Реккит Бенкизер», «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», свидетелей ФИО 8, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 21, ФИО 12, ФИО 7, ФИО 3, ФИО 17, ФИО 19, ФИО 11, ФИО 22, ФИО 14, ФИО 24, ФИО 13, ФИО 16, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 23, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 20, ФИО 4, ФИО 15, ФИО 18 об известных им обстоятельствах совершенного преступления.

Так же обоснованно суд признал доказательствами виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении письменные доказательства:

материалы оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты предметы, подтверждающие незаконное использование товарных знаков: «Domestos», «Calgon», «Tide»,«Ariel»; протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств; заключение эксперта № 41-28.02-22 от 28.02.2022, установившего наличие товарного знака «Calgon», правообладателем которого является «Рекитт ФИО7, ФИО8 14, 2132 ВТ Хофддорп, Нидерланды», на предоставленных на экспертизу образцах продукции и их не соответствие требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Calgon», установленная усредненная рыночная стоимость указанных средств; заключение эксперта от 20.12.2021, установившего наличие на предоставленной на экспертизу неоригинальной продукции зарегистрированных товарных знаков («Domestos») и («Unilever»), обладателем исключительных прав на который является «ФИО3», установлена стоимость указанного средства; заключения экспертов № 078 от 25.01.2022 и № 2022 от 09.09.2021, установивших наличие товарных знаков «Tide», «Ariel», правообладателем которых является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», на представленной продукции, которая имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, установлена стоимость оригинальной продукции.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 180 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о наказании ФИО2 и ФИО1 судом разрешен верно.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, в связи с допущенными при его разрешении нарушениями уголовно-процессуального закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Согласно п.п.1,3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно ч.1 ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно п.1 ст.1489 ГК РФ по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Удовлетворяя гражданский иск представителя ООО «Юнивелер Русь», суд не учел, что гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, мог предъявить лишь обладатель исключительных прав на товарный знак «Domestos», зарегистрированный в Агентстве по патентам и товарным знакам Российской Федерации под № 210810, которым на момент совершения преступления являлся «ФИО3, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды».

Поскольку ООО «Юнивелер Русь», являющееся лицензиатом на основании лицензионного договора имеет лишь право использования указанного товарного знака, что подтверждено федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации сведениями о регистрации на сайте ВОИС №842205, то ООО «Юнивелер Русь», то при наличии соответствующих полномочий могло предъявить иск о возмещении причиненного ущерба лишь в пользу обладателя исключительных прав на товарный знак «Domestos», но не в свою пользу.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ООО «Юнилвелер Русь» подобных полномочий.

Кроме того, согласно сведениям Российского агентства по патентам и товарным знакам, товарный знак «Domestos», с идентификационным номером 210810 был зарегистрирован 12.04.2002.

На момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела, правообладателем данного товарного знака являлся «ФИО3, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL)», исключительное право на товарный знак действовало до 04.04.2030.

Однако 02.11.2021 проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от «ФИО3, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL)» к «Юнилевер АйПи ФИО10, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL)».

27.06.2022 проведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг от «Юнилевер АйПи ФИО10, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL)» к «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, CH62 4ZD, Великобритания (GB)».

Таким образом, в период с 12.04.2002 по 02.11.2021 обладателем исключительных прав на товарный знак «Domestos», с идентификационным номером 210810 являлся «ФИО3, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL)», в период с 02.11.2021 по 27.06.2022 – «Юнилевер АйПи ФИО10, ФИО9 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL)», в период с 27.06.2022 по настоящее время – «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед, Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, CH62 4ZD, Великобритания (GB)».

Суду не представлены сведения о наличии у ООО «Юнилвелер Русь» полномочий на представление интересов указанных обладателей исключительных прав на товарный знак «Domestos».

Между ООО «ФИО3 (лицензиаром) и ООО «Юнилевер-Русь» (лицензиатом), как следует из представленных ООО «Юнилевер-Русь» в суд апелляционной инстанции материалов, был заключен лицензионный договор в соответствии с которым, лицензиату предоставлено неисключительное право использования указанного товарного знака.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор, в части разрешения вопроса по гражданскому иску ООО «Юнилевер Русь», не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и оставлении заявленного гражданского иска ООО «Юнилевер Русь» - без рассмотрения. Правообладатель вправе обратиться в суд за защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юрищева Р.А., в интересах осужденного ФИО1, о необходимости снятия ареста на принадлежащее ему имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество ФИО1 допущено не было, кроме того судом принято решение о сохранении ареста на имущество, в том числе для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 27 июля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу ООО «Юнилевер Русь» с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 1 039 542 рубля 24 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленный гражданский иск ООО «Юнилевер Русь» оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий