Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого Терпигорева Е.Г. по системе видеоконференц-связи,

защитника Сюнюшевой Е.С., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Терпигорева Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Терпигорева Е.Г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Терпигорева Е.Г. и его адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Терпигорев Е.Г. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, неучтённых приговором Якутского городского суда от 19 августа 2022 года.

Из ходатайства следует, что осуждённый Терпигорев Е.Г. был признан виновным и осуждён приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 19 августа 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 20 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Терпигорев Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он обратился к прокурору 18.07.2023 с ходатайством о проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 140, 144 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст. ст. 29, 415 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 28.06.2022г., считает, что суд не был лишён возможности вынести частное постановление или определение, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер. Просит суд пересмотреть его ходатайство, вынести частное определение на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, передать данное ходатайство прокурору для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 140, 144 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, при этом согласно ст. ст. 417, 418 УПК РФ решение о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает лишь по результатам рассмотрения заключения прокурора.

Как следует из поступившего в суд заявления Терпигорева Е.Г., заявитель просит возобновить уголовное дело в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 46 УПК РФ.

С учётом того обстоятельства, что заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отсутствует, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству суда заявления осуждённого Терпигорева о пересмотре вступившего в законную силу приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 417 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного постановления о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного постановления. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного постановления, а не его обязанность.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в отношении осуждённого Терпигорева Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский