Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ромашкова С.Г., апелляционной жалобе осужденного Б.А.А.., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Макаренко Н.П., действующей в интересах осужденного Б.А.А., на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, которым

Б.А.А., ,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Б.А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, осужденного Б.А.А. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Б.А.А. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором суда Б.А.А. также оправдан по предъявленному обвинению в совершении семи эпизодов служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ромашков С.Г. считает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным государственным обвинителем, немотивированно и ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях Б.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», поскольку в ней перечислены без описания содержания и без какой-либо оценки ряд доказательств. Более того, в нарушении п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания и доказательства, их подтверждающие по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Также резолютивная часть приговора не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 308 УПК РФ и п.п. 16, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», поскольку в ней не указаны основания оправдания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых обвиняется Б.А.А., а также при назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнениях расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Г.Р.В., который в ходе судебного разбирательства дал показания, противоположные ранее данным показаниям в ходе следственных действий. Отмечает, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаренко Н.П., действующая в интересах осужденного Б.А.А., считает приговор суда в части признания её подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях Б.А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит оправдать Б.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Макаренко Н.П., опровергая приведенные в нем доводы, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Б.А.А. и его адвоката Макаренко Н.П. государственный обвинитель Ромашков С.Г. просит оставить их доводы без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ). В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Кроме того, согласно требованиям закона проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Так, Б.А.А. органами предварительного следствия обвинялся, в том числе в совершении семи эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оправдывая Б.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Б.А.А., в связи с выполнением им служебных обязанностей, составил постановления с иным содержанием, умышленно внеся заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Л.С.А., Б.Н.М., Г.Р.В., К.Н.А., Б.Т.А., С.А.А., А.О.С. якобы двигались в качестве пешеходов по проезжей части дороги в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего удостоверил подлинность постановлений и действительность отражённых в них сведений личной подписью должностного лица полиции, отразил заведомо не соответствующие действительности факты путём изготовления документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Однако, по мнению суда, отражённые в постановлениях факты не повлекли за собой юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объёма прав и обязанностей, поскольку составленные документы отразили лишь иную, отличную от действительной информацию, указывающую на суть правонарушения, так как граждане должны были быть привлечены к административной ответственности за несоблюдение требований дорожного знака 3.17.3 «Контроль» и нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как вынесенные Б.А.А. постановления по делу об административном правонарушении являются официальными документами, поскольку влекут юридические последствия в виде наделения лиц, виновных в совершении административных правонарушений, обязанностью понести наказание.

Утверждение суда в приговоре о том, что вышеуказанные граждане подлежали привлечению к административной ответственности за иное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не доказано материалами уголовного дела, поскольку не признано ни самим подсудимым, ни теми лицами, в отношении которых составлены подложные постановления по делу об административном правонарушении.

Так, Б.А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания о том, что все водители останавливались им по одной и той же причине - проверка документов, в связи с введённым на территории Петровского сельского поселения режимом чрезвычайной ситуации, связанной с распространением вируса африканской чумы свиней.

Свидетель Б.Т.А., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не подтвердила, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и в момент остановки её автомобиля выражала несогласие с утверждением Б.А.А. о якобы допущенном ею нарушении.

Показания Б.Т.А. подтвердила также и свидетель Г.С.Н.

Свидетели Л.С.А., Б.Н.М., Г.Р.В., К.Н.А., С.А.А., А.О.С. не утверждали, что в действительности не выполнили требования дорожного знака 3.17.3 «Контроль» и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, факт совершения иного административного правонарушения, нежели указанного в постановлениях об административном правонарушении, не исключает состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку судом установлено, что Б.А.А. умышленно внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан и законных интересов общества и государства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об оправдании Б.А.А. по обвинению в совершении семи эпизодов служебного подлога, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного.

Более того, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не привёл в описательно-мотивировочной части приговора основания оправдания и доказательства, их подтверждающие по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Б.А.А. не соответствует указанным требованиям закона, поскольку в ней перечислены без описания содержания и без какой-либо оценки следующие доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, должностная инструкция, приказы и распоряжения начальника ОМВД России по Славянскому району, а также вещественные доказательства: постановления по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 2 ст. 308 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 55 «О судебном приговоре», поскольку в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых обвинялся Б.А.А.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Б.А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению в ином составе суда.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в жалобах и представлении, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Б.А.А. и его адвоката, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, и стороны не лишены возможности привести все, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах доводы, в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Учитывая данные о личности Б.А.А., обстоятельства и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года в отношении Б.А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Б.А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Б.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов