Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 26 ноября 2013 года по приговору <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 26 февраля 2014 года, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в четыре года, отбывающему наказание в ФКУ <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> от 26 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 26 февраля 2014 года, в виде лишения свободы сроком в четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен судом с 26 ноября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, полагает, что принятое решение противоречит судебной практике.

Считает неточной оценку судом фактических обстоятельств дела в части периода, предшествовавшего получению первого поощрения. В указанный период, по мнению автора жалобы, необоснованно включено время нахождения осужденного в СИЗО, оставлен без внимания факт прибытия осужденного в исправительное учреждение 16 апреля 2014 года и получение им первого поощрения по истечении пяти месяцев, то есть 17 сентября 2014 года.

Указывает, что в постановлении суд не дал оценки характеру допущенных осужденным нарушений, не относящихся в силу ст.116 УИК РФ к злостным, и не принял во внимание получение им (ФИО1) выговоров в период его адаптации к отбыванию наказания, досрочное снятие взысканий. Поэтому полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям п.8 ст.117 УИК РФ и разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Утверждает, что суд не учел положительную динамику в его поведении на протяжении более двух лет, заключение администрации учреждения, наличие восьми поощрений и нахождение с 01.07.2015 года в облегченных условиях отбывания наказания.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.50 Конституции РФ просит постановление Центрального районного суда г. Тулы изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе рассмотрения ходатайства суд исследовал представленный материал и личное дело осужденного и достоверно установил следующее:

осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией ФКУ <адрес>, трудоустроен и добросовестно относится к труду, привлекался без оплаты к выполнению работ по благоустройству территории учреждения;

принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания осужденный соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу учреждения, осужденным и иным лицам относится вежливо, требования санитарии и гигиены поддерживает;

за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся восемь раз: 17 сентября, 24 ноября 2014 года; 10 февраля, 15 июня, 06 октября 2015 года; 06 мая, 14 июля, 28 сентября 2016 года, а с 01 июля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях;

исполнительные листы на осужденного не поступали, что следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 по состоянию на 27 сентября 2016 года;

осужденный был подвергнут четырем взысканиям: 16 января 2014 года (до вступления приговора в законную силу) объявлен выговор за невыполнение обязанности дежурного по камере; 03 марта, 31 марта и 01 апреля – объявлены выговоры за нарушение режима содержания и межкамерную связь.

Справкой ИП «<данные изъяты>.» от 25 августа 2016 года подтверждено согласие на трудоустройство ФИО1, справкой ООО «<данные изъяты>» и выпиской из домовой книги от 25 августа 2016 года подтверждено наличие у осужденного регистрации и постоянного места жительства.

Заключение администрации ФКУ <адрес> от 04.10.2016 года о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно было исследовано судом, в заключении в числе прочего отражено, что осужденный признал вину в совершенном преступлении.

Всем данным обстоятельствам судом дана оценка, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Отбытие осужденным ФИО1 установленного ст. 79 УК РФ срока лишения свободы, равно как и позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного совокупностью установленных по делу обстоятельств, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Все выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил его поведение как в целом за весь период отбывания наказания, а так же проанализировал поведение осужденного с момента последнего взыскания до первого поощрения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о положительном поведении ФИО1 в течение всего фактически отбытого им до обращения в суд с ходатайством срока наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание период нахождения осужденного ФИО1 в СИЗО, не оценил характер нарушений, за которые им получены взыскания, не учел их досрочное снятие, и факт получения первого поощрения до истечения года с начала отбытия наказания не состоятельны.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценил наличие у осужденного поощрений, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания и факт досрочного снятия взысканий, и, с учетом полных данных о личности осужденного, отбывания им наказания в облегченных условиях, наличия жилой площади и реальной возможности трудоустройства, отсутствия взысканий по исполнительным документам, с учетом мнения осужденного, его защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в отношении осужденного ФИО1 только при дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд посчитал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

С такими выводами полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании осужденным положений уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений порядка их применения, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: