Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кульгавчук О.И. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 02 декабря 2013г., которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, ..........

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязательства встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание условно-осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления специализированного органа место жительства.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление адвоката Талонова В.А. в интересах осужденного ФИО1 по доводам жалоб, поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в связи с недофинансированием филиала с Управления, он как руководитель должен был планировать расходование имеющихся средств таким образом, чтобы филиал не остался без средств. В связи с этим, получив наличные денежные средства от .........., он не инкассировал их полностью в кассу, иначе они бы сразу были внесены на расчетный счет. Он как руководитель филиала принял решение поместить эти деньги в сейф, в свой личный подотчет и по мере возникновения необходимости в денежных средствах, вносил в кассу наличные для их расходования на нужды филиала. Таким образом потратил на нужды филиала .......... рублей, в доказательство приведена таблица расходов на конкретные нужды с указанием сумм.

Считает, что предварительное следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном, поскольку у следователя не было цели объективно разобраться в ситуации, в результате чего в основу обвинения положены финансовые кассовые документы, никем не подписанные и неизвестно кем составленные, на основании которых была произведена экспертиза, также положенная в основу обвинения. Достоверность исследованных экспертом не подписанных приходных и расходных кассовых ордеров, неподписанной кассовой книги и неподписанного отчета кассира в суде не устанавливалась. Исходя из этого, полагает, что необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы, в ходе которой следует провести исследование реальных финансовых и кассовых документов ФГУ ЛГБУВПиС филиал .......... водных путей и сообщений, подписанных уполномоченными лицами и содержащими печать филиала. Просит отменить приговор Якутского городского суда РС(Я) от 02 декабря 2013 года и полностью оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник Кульгавчук О.И. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, просит его отменить по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению. Основанием к этому приводит следующее:

- обвинительный приговор постановлен на предположениях, по делу исследованы не все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены судом; - заключение эксперта К. от 22 марта 2013 г. № ... (т.3 л.д. 84-99), положенное в основу приговора, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы допущен ряд процессуальных нарушений, в частности таких, что заключение дано экспертом без разъяснений ей ст. 57 УПК РФ, подписка о

- обвинительный приговор постановлен на предположениях, по делу исследованы не все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены судом;

- заключение эксперта К. от 22 марта 2013 г. № ... (т.3 л.д. 84-99), положенное в основу приговора, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы допущен ряд процессуальных нарушений, в частности таких, что заключение дано экспертом без разъяснений ей ст. 57 УПК РФ, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом не 12.03.2013, а позже, тем самым на момент начала производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано экспертом на основании постановления о назначении дополнительной экспертизы, хотя такого постановления следователем не выносилось, экспертом не был предоставлен аттестат, при проведении экспертизы эксперт руководствовался приказом Минфина РФ от 10.02.2006 №25н, который утратил силу при проведении экспертизы, кроме того, в ходе экспертизы исследовались, в частности, неподписанные документы;

- полагает, что не нашел своего подтверждения и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда о причинении действиями Черемных ущерба предприятию, а также о наличии у него умысла;

- суд немотивированно и незаконно отказал в допуске к участию в деле приглашенного стороной защиты специалиста по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, чем были нарушены права стороны защиты;

-подсудимым собраны дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что полученные от .......... денежные средства за перевозку груза были внесены в кассу и израсходованы на уставные нужды филиала.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Эверстов К.Е. выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апел

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается проверенными судом показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей У., Х., Г., Л., Р., Б., М., Т., Н.. Я. З., Ф., В.. Д., С., эксперта К., анализа представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Так, из показаний представителя потерпевшего И. следует, что 23 апреля 2012 года к ним поступило сообщение из СУ ЛУ МВД РФ о проведении доследственной проверки о перевозке груза, принадлежащего .......... летом 2010 года, при этом денежные средства за перевозку на счет ЛГБУВПиС не поступили. Договоры на перевозку были заключены не .......... РВПиС, а с физическим лицом ФИО1 Груз перевезен теплоходами «..........» и «..........», принадлежащими предприятию, оплата за перевозку не поступила. .......... РВПиС является филиалом ФГУ «ЛГБУВПиС», его начальником являлся ФИО1, который имел доверенность от предприятия. Согласно этой доверенности он имел право заключать расходные и доходные договоры от имени ФГУ в лице ВРВПиС. Прибыль должна была поступать в распоряжение предприятия. За .......... РВПиС закреплены теплоходы, баржи. Это имущество частным лицам не сдавалось, так как собственником имущества является РФ, само предприятие использует имущество на праве оперативного управления. Договор о передаче имущества должен был быть заверен Росимуществом. Был произведен расчет причиненного ущерба, он обратился в отдел доходов, в котором исходя из дальности следования, тоннажа ущерб был определен в сумме .......... руб. Уставом 2005 года предусмотрено, что предприятие может заниматься перевозкой грузов на коммерческой основе. Основная деятельность - обеспечение внутренних речных путей сообщения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. - .......... ФБУ «ЛГБУВПиС», данных ею в ходе предварительного следствия следует, что на основании запроса из СВ ЛУ МВД России на транспорте ею были проверены документы по поступлению денежных средств в кассу ФБУ «.......... ГБУВПиС» от начальника .......... РВПиС ФИО1 за период с 30 июня 2010 года по настоящее время. В ходе проверки установлено, что за указанный период никаких денежных средств от ФИО1 в кассу ФБУ «.......... ГБУВПиС» не поступало. Кроме того, при проверке ею программы «1С Бухгалтерия 7.7» по Управлению за период с 30 июня 2010 года по настоящее время никаких приходных кассовых ордеров от ФИО1 в кассе их предприятия не имеется (Т. 2, л.д. 241-243).

Данные показания свидетель Х. в суде подтвердила.

Свидетель Л. в суде показала, что работает в должности заместителя начальника строительного отдела .......... Первый договор по завозу грузов в .......... был заключен в 2008 году с Черемных как с руководителем предприятия, расчеты производились безналичным путем. При строительстве церкви в .......... в 2010 году обратились к Черемных повторно, так как он ранее перевез груз без задержек, претензий к нему не имелось. Летом 2010 года прораб З. обратилась к Черемных по поводу перевозки груза в ........... После этого Черемных приехал к ней в рабочий кабинет по .........., и они заключили договор перевозки груза на барже как с физическим лицом, так как Черемных просил рассчитаться с ним наличными средствами. Договор составляла прораб З., она его просто подписала. Давали аванс примерно в сумме .......... руб. на погрузку в подотчет прорабу, которая выдала эти средства работникам судна. Груз был перевезен вовремя без задержек. Окончательный расчет был произведен наличными деньгами по расходно-кассовому ордеру, Черемных получил деньги лично.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 предложил ей заключить договор перевозки груза по маршруту .......... - .......... с ним лично как с физическим лицом, при этом пояснил, что он сможет решить вопрос и их груз уйдет к месту доставки быстро и без очереди. Она согласилась с его предложением и они заключили договор на выполнение подрядных работ отдельными гражданами от 7 июня 2010 года, между Епископом А. и Ю. с одной стороны, за которого подпись поставила Л. в соответствии с выданной ей доверенностью, и ФИО1 с другой стороны. Договор заполняла прораб З. Согласно условиям договора сумма перевозки 1 кг стоила .......... руб. Данную сумму определил ФИО1 Расценки были ниже обычных, поэтому они согласились. Также согласно условиям договора прораб З. выдала капитану теплохода «..........» М. аванс в сумме .......... руб. на топливо. Кому принадлежит теплоход, они не интересовались. Погрузку осуществляла Е. По окончании доставки груза прораб З. приняла груз в свой подотчет в .......... и направила ей справки о доставке груза, где был указан фактический объем перевезенного груза, который составил 200 тонн и 185 тонн, всего сумма к оплате составила .......... руб. и .......... рублей. С учетом выданного аванса общая сумма окончательной выплаты составила .......... рублей и .......... руб. Она выдала .......... руб. по расходному кассовому ордеру № б/н от 30 июня 2010 года, .......... руб. по расходному кассовому ордеру № б/н от 5 июля 2010 года лично ФИО1 В получении денежных средств он на этих документах поставил свою подпись. Данные денежные средства ФИО55 выдавала лично из своего подотчета, после чего расходные кассовые ордеры она сдала в бухгалтерию .......... Церкви для отчетности.

Данные показания свидетель Л. в суде подтвердила.

Свидетель Р. в суде показала, что в .......... филиале ЛГБУ работала с 2002 года .........., с сентября 2010 года исполняла обязанности ........... К концу навигации 2010 года к ней стали подходить работники за оплатой проезда, она им отвечала, что денег нет, они говорили, что они возили груз для .........., куда
девались деньги. Она пошла к Черемных, тот ей сказал, что договор находится в
бухгалтерии. Она звонила бывшему главному бухгалтеру Н.И., та сказала, что договор Черемных не давал. Просмотрела все документы, договора не было. За период навигации 2010 года Черемных примерно в июле сдал в кассу .......... руб. Эти деньги были по устному указанию ФИО1 оприходованы датой 1 ноября 2010 года как доходы от населения, так как не было договора. Что за деньги, он не говорил, а она не спрашивала. Эти деньги были израсходованы на нужды предприятия. В период 2010 года других денег от ФИО1 не поступало. Договоры обычно заключались с .......... филиалом ЛГБУ
как с юридическим лицом. На основании договоров после исполнения работ составляются акты выполненных работ, счета-фактуры. По перевозке грузов для .......... за 2010 год документов в бухгалтерии нет. В апреле 2011 года пропадала кассовая книга, в которую вносились сведения о кассовых операциях. .......... З. ей сообщила, что после прихода ФИО1 кассовая книга исчезла, через 2 дня она появилась. 1 ноября были оприходованы как доходы от населения .......... - внесенная сумма, по которым были договоры, в том числе .......... руб. от А.Л., .......... - как доходы от населения, в том числе .......... от ФИО1, .......... и ........... от Э., .......... - за перевозку контейнера Ж., .......... руб. - не помнит, .......... руб. - паромная переправа. Всего .......... руб. Учет кассы вела .......... З.. Капитан теплохода П. ей сказал, что получил от Черемных .......... руб., из которых он по указанию ФИО1 .......... руб. потратил на ЕСМ, а .......... руб. - на материальную помощь семье сотрудника.

Свидетели Б., П., Т., Н., Я. О., Ф., Ж., Д., С., З. в ходе предварительного следствия дали показания, которыми подтверждается факт перевозки груза, принадлежащего .......... церкви по маршруту .......... - .......... - .......... теплоходами, принадлежащим ФГУ «ЛГБУВПиС» и приписанными к .......... РВПиС, при этом договор об оказании услуг по перевозке грузов водным транспортом был заключен не с юридическим лицом .......... РВПиС ФГУ «ЛГБУВПиС», а лично с ФИО1, как с гражданином, оказывающим услуги по перевозке грузов водным транспортом. В результате выполненных по договору услуг ФИО1 лично получил у .......... Л. наличные денежные средства в сумме .......... руб., а затем в сумме .......... руб., которые в установленном порядке в кассу .......... РВПиС не сдал, а распорядился ими по своему усмотрению на личные нужды.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- приказом ФГУ «ЛГБУВПиС» от 29 марта 2010 года № ..., в соответствии с которым ФИО1 зачислен в штат управления на должность начальника .......... РВПиС;

- Уставом ФГУ «ЛГБУВПиС», утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 3 марта 2005 года № ..., согласно которому ФГУ «ЛГБУВПиС» является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне, также является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией);

- Положением о .......... районе водных путей и судоходства – филиале .......... ГБУВПиС, в соответствии с п.п. 7.4, 7.5. которого начальник осуществлял текущее руководство деятельностью .......... РВПиС и был подотчетен в своих действиях .......... ЛГБУВПиС, имел право действовать без доверенности от имени .......... РВПиС, представлять его интересы в государственных органах, организациях, предприятиях, учреждениях, в пределах, установленных Положением, локальными актами и выданной доверенностью, распоряжаться имуществом .......... РВПиС, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать лицевой счет .......... РВПиС в органах федерального казначейства, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников .......... РВПиС;

- Должностной инструкцией начальника филиала (района водных путей и судоходства) ФГУ «ЛГБУВПиС» от 1 января 2010 года, которой были установлены должностные обязанности начальника филиала, в том числе согласно п. 1.1 которой он осуществлял руководство филиалом, руководил производственно-хозяйственной деятельностью, организовывал взаимодействие всех структурных подразделений филиала, согласно п. 1.3 обеспечивал руководство финансово-экономической деятельностью филиала, в том числе организацией процесса бухгалтерского учета и отчетности в филиале в соответствии со строгим соблюдением установленных правил согласно действующему законодательству, согласно п. 2.7 обеспечивал контроль над эффективным использованием основных и оборотных средств филиала, согласно п. 3.1 нес полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, товарно-материальных ценностей предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности согласно доверенности, Положению о филиале;

- протоколами выемки от 13 августа 2012 года, от 21 августа 2012 года, от 12 февраля 2013 года;

- Протоколами осмотра документов;

- Заключениями эксперта от 31 октября 2012 года № ..., от 31 октября 2012 года № ..., от 22 марта 2013 года № ...;

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Заключение договора с .......... церкви от 7 июня 2010 года в форме договора на выполнение подрядных работ отдельными гражданами на доставку строительных материалов из .......... в .......... подсудимым ФИО1 не оспаривалось.

Его доводы о том, что договор в такой форме был подготовлен сотрудниками .......... до его приезда в .........., судом с указанием мотивов были в приговоре опровергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность заключить договор с .......... от имени .......... РВПиС, однако не сделал этого.

Суд правильно установил, что договор как с физическим лицом, а не с .......... РВПиС, был заключен по инициативе ФИО1, при этом целью Черемных при заключении договора в такой форме было сокрытие денежных средств, полученных в качестве оплаты, от бухгалтерского учета.

Заключением эксперта от 31 октября 2012 года № ..., заключением эксперта от 22 марта 2013 года № ... установлено, что в кассу .......... РВПиС в период с 1 июня по 31 декабря 2010 года денежные средства от ФИО1 не поступали, денежные средства в размере .......... руб. и .......... руб., на общую сумму в .......... руб. в счет оплаты за перевозку грузов речным транспортом согласно договору б/н от 7 июня 2010 года, заключенному с .......... церкви, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, первичных кассовых документах и в выписке
из лицевого счета получателя бюджетных средств .......... РВПиС за 2010 год за период с 1 января по 31 декабря 2010 года не отражены.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Р.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что подсудимый ФИО1, являясь должностным лицом, в круг должностных полномочий которого входила организация деятельности .......... РВПиС по перевозке грузов судами, отдал диспетчеру Б. распоряжение, обязательное для исполнения, о подготовке судов к перевозке груза для ........... В свою очередь диспетчер Б., считая данное указание законным, отдала диспетчерские распоряжения капитанам судов М. и Т. о доставке указанного груза из .......... в ........... Груз был перевезен судами .......... РВПиС, то есть ФГУ «ЛГБУВПиС». После выполнения работ ФИО1 получил наличные денежные средства за перевозку груза лично, и впоследствии в установленном порядке в кассу .......... РВПиС их не сдал.

С целью сокрытия денежных средств от перевозки грузов ФИО1 убедил работников .......... заключить с ним договор в форме выполнения подрядных работ отдельными гражданами. Данное обстоятельство указывает на желание ФИО1 получить выгоду имущественного характера путем получения наличных денежных средств.

Таким образом, подсудимый ФИО1 использовал имущество ФГУ «ЛГБУВПиС» в своих личных интересах вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Справкой о размере ущерба установлено, что организация ФГУ «ЛГБУВПиС» не получила доход в сумме .......... руб. в связи с не поступлением денежных средств из .......... РВПиС.

При таких обстоятельства, суд обоснованно установил виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного и защиты, отрицавших вину в предъявленном Черемных обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, место, время и способ его совершения, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Обоснованны и выводы суда о наличии умысла у ФИО1, предвидевшего наступление вредных последствий для потерпевшего и желавшего этого. Правильно судом установлен и мотив совершения преступления в виде корыстной заинтересованности в получении для себя выгоды имущественного характера.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения действиями ФИО1 ущерба предприятию.

Доводы осужденного и защитника о том, что денежные средства, полученные от .......... были ФИО1, как руководителем филиала помещены в сейф, в его личный подотчет и по мере возникновения необходимости в денежных средствах, вносились в кассу для их расходования на нужды филиала, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключения экспертов по делу оценены судом в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положены в основу приговора. Назначенные следователем в установленном законом порядке экспертизы проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертами в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалоб осужденного и защитника о недопустимости заключения эксперта К. от 22 марта 2013 г. № ..., которой, по мнению защиты, не была разъяснена ст. 57 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта данные сведения не указываются. При этом, стороной защиты вопрос о выполнении руководителем государственного судебно-экспертного учреждения обязанности по разъяснению эксперту прав и обязанностей (ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») не ставился.

Доводы защитника о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом не 12.03.2013, а позже, тем самым на момент начала производства экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не состоятелен, поскольку основан на предположении, при этом, данный вопрос выяснялся при допросе эксперта К. в суде, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что заключение дано экспертом на основании постановления о назначении дополнительной экспертизы, хотя такого постановления следователем не выносилось, изучен в ходе судебного следствия и установлено, что экспертиза проведена без нарушения требований УПК РФ на основании постановления следователя, при этом, в заключении эксперта ошибочно указано на постановление о назначении дополнительной экспертизы. Данная техническая ошибка не может служить безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что экспертом не был предоставлен аттестат, в
связи с чем, ставится вопрос о профессиональной пригодности не основан на
фактических обстоятельствах, поскольку никаких данных свидетельствовавших об этом не имелось. В частности, перед допросом эксперта устанавливалась ее личность, изучалось служебное удостоверение, в связи с чем, доводы защиты в данной части голословны.

Доводы защиты относительно проведения экспертизы на основании приказа Минфина РФ от 10.02.2006 №25н, который утратил силу, сам по себе не может быть безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении бухгалтерских исследований применяется комплекс нормативно-правовых актов в их совокупности и взаимосвязи, при этом, в ходе судебного следствия эксперт неоднократно допрашивался сторонами относительно хода, результатов, методик производства экспертизы, в связи с чем, данные доводы защиты несостоятельны.

Представленные на экспертизу документы являются оригиналами финансовых документов .......... РВПиС, были экспертом оценены в их совокупности и взаимосвязи. Вопросы, касающиеся порядка оформления финансовых документов, изъятых следствием, в компетенцию органов следствия не относятся.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в ходе экспертизы исследовались, в частности, неподписанные бухгалтерские документы подлежат отклонению.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста не может являться основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, подтвержденной совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора.

Все доказательства, собранные по делу, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение преступления впервые, наличие государственных наград - званий .......... пожилой возраст.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав совокупность всех данных о личности виновного, отметив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 02 декабря 2013г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кульгавчук О.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Стрекаловская