Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года, которым осужденный

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 17 августа 2009 года, условно досрочно на 3 года 17 дней.

На осужденного возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов представления, возражение на представление адвоката Царева Д.В., суд

установил:

ФИО2 осужден, с учетом последующих изменений, приговорами от:

- 21 февраля 2008 года Ступинского районного суда Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 17 августа 2009 года Московского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.02.2008 года к 15 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 января 2008 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области суда от 14 сентября 2018 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области суда от 24 января 2019 года по приговору от 21 февраля 2008 года период содержания под стражей с 21 февраля до 3 марта 2008 года зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на 3 года 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

В августе 2020 года адвокат Меркулов С.А., действующий в интересах осужденного, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК № 2 г.Рыбинска, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование положительной характеристикой ФИО2, наличием поощрений и отсутствием взысканий. Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить и производство по ходатайству прекратить ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение у ФИО2 наступит после фактического отбытия 2/3 наказания в виде принудительных работ, не ранее 24 июня 2022 года. Иной подход применения положений ст.79 УК РФ не соответствует целям уголовного наказания.

Адвокат Меркулов С.А. подал возражение на представление, в котором просит оставить постановление без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило (полностью или частично) либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При принятии решения суд исходил из отбытия осужденным 2/3 срока первоначально назначенного наказания виде лишения свободы, которое исчисляется с 16 января 2008 года, и не учел отбывание осужденным в настоящее время иного вида наказания, которое исполняется по постановлению от 3 декабря 2019 года.

Законодателем не определено, с какого момента должен исчисляться необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания после замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ.

Судебная практика в данный момент, учитывая Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 года по делу № 78-УДП20-6-КЗ, исходит из того, что в случае замены наказания более мягким видом наказания необходимый для условно-досрочного освобождения срок исчисляется с момента такой замены.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ не соответствует целям уголовного наказания.

Таким образом, при обращении защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 не была отбыта необходимая часть наказания, что влечет отмену постановления и прекращение производства по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отменить и производство по ходатайству адвоката Меркулова С.А. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья