Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда от 7 октября 2011 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором постановлено зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения с 29 августа 2004 года по 15 декабря 2004 года.

Приговором Владимирского областного суда от 18 октября 2005 года ФИО1 осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 18 октября 2005 года частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 15 декабря 2004 года и окончательно наказание назначено (с учётом изменений, внесённых постановлением Ковровского городского суда от 7 октября 2011 года) в виде лишения свободы на срок 16 лет 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора, в котором просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2004 года до 15 декабря 2004 года, то есть - до вынесения приговора суда от 15 декабря 2004 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора от 18 октября 2005 года не обсудил вопрос о зачёте ему (Киму Я.П.) в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по приговору суда от 15 декабря 2004 года.

Полагает, что ходатайство не подсудно Ковровскому городскому суду и подлежит рассмотрению Владимирским областным судом.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и передать ходатайство на рассмотрение во Владимирский областной суд.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подсудность дел определяется законом.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о зачёте времени содержания под стражей.

В силу ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение. В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Названные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Владимирского областного суда.

Приговор исполняется в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, расположенном в ****. Следовательно, ходатайство осужденного о зачёте времени содержания под стражей подлежит рассмотрению Владимирским областным судом.

Нарушение правил подсудности лишило осужденного права на рассмотрении его ходатайства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Допущенное нарушение норм УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции, вследствие чего после отмены постановления материал подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в судебный состав по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции Владимирского областного суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с отменой судебного решения по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 о зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору Владимирского областного суда от 18 октября 2005 года для рассмотрения по подсудности в судебный состав по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции Владимирского областного суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв