Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного Белослудцева А.В., представителя ООО «********» Корниловой Е.Н. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023 года, которым

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ООО «********» Корниловой Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Пинигина Т.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 по ходатайству подсудимого П. и его защитника адвоката Алексеевой С.П. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановлено, что вещественное доказательство: золото-серебряный сплав драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560.2 грамма, а также 4 пакета с пробами (№ 1 весом 13,7 гр., № 2 весом 12 гр., № 3 весом12 гр.. № 4 весом 8,9 гр.), хранящиеся в ГКУ PC (Я) «Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия)», обратить в доход государства путем передачи в Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (Гохран России).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2023 постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2023 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменено, дело в отменённой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2023 в принятии к производству уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства отказано, постановлено рассмотреть вопрос в порядке уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2023 вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ: 1) золото-серебряный сплав драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560.2 грамма, упакованный в инкассаторский мешок, опломбированный двумя пломбами с номерами № ... и № ...) 4 пакета с пробами (№ 1 весом 13,7 гр., № 2 весом 12гр., № 3 весом 12 гр., № 4 весом 8,9 гр.), хранящиеся в ГКУ PC (Я) «Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия)», обращено в доход Российской Федерации путем передачи в Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации (Гохран России).

В апелляционной жалобе адвокат Грязева У.В. в интересах Белослудцева А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением суда подтверждены обстоятельства о принадлежности золотосодержащего металла ООО «********», установленные приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2022, которым по факту присвоения золотосодержащего материала весом не менее 5 кг осуждены Белослудцев А.В. и П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Считает, что судом при принятии решения о передаче вещественных доказательств в доход государства нарушены требования, установленные п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также права законного владельца имущества ООО «********» и права осужденного Белослудцева А.В. на освобождение от возмещения ущерба, причиненного преступлением (по ч. 4 ст. 160 УК РФ), и просит отменить постановление и принять новое решение о возвращении вещественных доказательств золото-серебряный сплав драгметаллов - сплав Доре, лигатурной массой 4 560.2 грамма, 4 пакета с пробами (№ 1 весом 13,7 гр., № 2 весом 12гр., № 3 весом 12 гр., № 4 весом 8,9 гр.) законному владельцу ООО «********».

В апелляционной жалобе представитель ООО «********» Корнилова Е.Н. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, проигнорировал доводы потерпевшей стороны и не оценил их; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Также обжалуемым постановлением нарушены законные права и интересы потерпевшей стороны.

В частности считает, что Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) не выполнено требование апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2023 о рассмотрении дела о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не представил представителю ООО «********» как потерпевшей стороне возможность участвовать в рассмотрении дела при наличии заявленных ходатайств на участие в судебном заседании.

Так, при рассмотрении дела 13.10.2023 не обеспечил участие представителей ООО «********» в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи с Каларским районным судом и Читинским районным судом. Сославшись на аварию на магистральном оптоволоконном кабеле Читинской области, принял решение о необязательном участии представителей потерпевшей стороны в судебном заседании, вопрос об отложении судебного заседания не рассматривался. При этом информация об аварии на магистральном оптоволоконном кабеле Читинской области не соответствует действительности, т.к. от секретаря судебного заседания Олекминского районного суда поступила информация об отсутствии связи в Олекминском районном суде.

Кроме того, в постановлении неверно указан субъект Российской Федерации – Читинская область, которой с 1 марта 2008 года не существует.

Также Олекминским районным судом не рассмотрены ходатайства потерпевшей стороны о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения прокурором Олекминского района Республики Саха (Якутия) заявления ООО «********» о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств по делу, направленные в адрес Олекминского районного суда в период с 9 по 12 октября 2023 года. О результатах рассмотрения заявленных ходатайств не сообщено.

Суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признал право собственности ООО «********» на незаконно хранимый П. золото-серебряный сплав – сплав Доре и признал этот слиток частью похищенного у ООО «********» П. и Белослудцевым А.В. имущества, установленного приговором суда от 29.08.2022, вступившим в законную силу. При этом вместо применения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в постановлении сослался на формальный состав преступления, совершенного П. по ч. 4 ст. 191 УК РФ, и сделал вывод об обращении в доход государства золото-серебряного слитка и переданных потерпевшей стороной для проведения экспертизы проб. Однако пробы, переданные ООО «********» в рамках предварительного следствия для подтверждения факта принадлежности найденного золото-серебряного слитка – сплава Доре экспертным путем и признанные вещественными доказательствами лишь в связи с проведением экспертизы, не могут рассматриваться в качестве орудия, оборудования и иных средств совершения преступления. Судьба проб, как вещественных доказательств по делу должна быть разрешена вне зависимости от формальности совершения П. преступления, т.к. деятельность потерпевшей стороны по добыче, производству, использованию и обращению под сомнения не ставилась, является законной, осуществляется на основании лицензии.

Выводы суда о том, что ООО «********» не счел для себя возможным обратиться к Гохран России о возврате золото-серебряного слитка и, следовательно, не может одновременно требовать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства и возврата вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, являются противоречивыми в связи с тем, что постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) в части обращения вещественных доказательств в доход государства обжаловано и не вступило в законную силу. 24 августа 2023 года Олекминским районным судом вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу о возмещении ущерба до разрешения уголовного дела о судьбе вещественных доказательств. 09 октября 2023 года Олекминским районным судом вынесено определение об отказе в принятии к производству искового заявления ООО «********» о возврате вещественных доказательств по причине принадлежности рассмотрения данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства. Указанные выводы суда не позволили потерпевшей стороне одновременно требовать возмещения ущерба.

Просит постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2023 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Олекминского района А.В. Полуэктов просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов уголовного дела в отношении П. в части разрешения судьбы вещественных доказательств допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела в адрес Олекминского районного суда 3, 9 и 11 октября 2023 года от представителей ООО «********» М., О. в целях обеспечения их участия в рассмотрении дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2023 года с применением видео-конференц-связи с Каларским районным судом Забайкальского края, а 12 октября 2023 года от представителя ООО «********» Корниловой Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента принятия решения прокурором Олекминского района по заявлению ООО «********» о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «********» по причине отсутствия технической возможности видеосвязи с Каларским районным судом Забайкальского края и Читинским районным судом Забайкальского края из-за аварии на магистральном оптоволоконном кабеле.

Однако суд в целях соблюдения прав ООО «********» как лица, права которого непосредственно затрагиваются при рассмотрении дела о судьбе вещественных доказательств, не принял меры к установлению связи с районными судами Забайкальского края, не рассмотрел вопрос об объявлении перерыва или отложения судебного заседания. Документы, подтверждающие факт аварии на магистральном оптоволоконном кабеле и невозможность установить видео-конференц-связь, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств с нарушением порядка судопроизводства, без участия лица, права и законные интересы которого затрагиваются, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы – доступ к правосудию, состязательность сторон, ограничена возможность лица, имущество которого являлось предметом рассмотрения, на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Однако суд, установив факт принадлежности похищенного имущества ООО «********», отсутствие спора о праве на вещественные доказательства, сославшись на положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял противоречивое решение об обращение вещественных доказательств в доход государства, что противоречит указанной норме УПК РФ.

Кроме того, суд, обратив в доход государства пробы золотосодержащего материала общим весов 46,6 гр. (№ 1 весом 13,7 гр., № 2 весом 12 гр., № 3 весом 12 гр., № 4 весом 8,9 гр.), переданные ООО «********» для проведения судебной экспертизы в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу по ч. 4 ст.191 УК РФ (т. 1 л.д. 94-102), также не принял во внимание принадлежность переданных проб ООО «********».

При указанных обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать доказательствам надлежащую оценку, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Грязевой У.В. в интересах осужденного Белослудцева А.В., представителя ООО «********» Корниловой Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023 года о решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Петраков