Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2008 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что по месту отбывания наказания он положительно характеризуется, имеет ряд поощрений. Считает, что суд не учел мнения администрации учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, у него родился ребенок, который нуждается в его помощи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Суд первой инстанции проверил приведенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания доводы и обоснованно отказал в его удовлетворении, привел соответствующие мотивы.

Как правильно указал суд, материалы личного дела не содержат объективных данных о том, что личность ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства утратила общественную опасность, и за ним не требуется строгий контроль со стороны администрации учреждения.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, при этом в 2014 году был поощрен один раз за хорошее поведение в виде дополнительной посылки. Данных о том, что ФИО1 был поощрен в 2015 году, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела, ФИО2 имеет гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 тысяч рублей, однако за столь длительный период осужденным возмещена незначительная сумма ущерба.

Положительная характеристика ФИО1, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Казакова